^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-998/2006 р.                                                      Головуючий

у 1 інстанції Шашкіна В.А.

Категорія    26                                                                       Доповідач апеляційної

інстанції  Колбіна Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду міста Севастополя  в складі:

головуючого                                - Сімоненко В.М.

суддів                                             - Колбіної Т.П., Зотова B.C.

при секретарі                           - Матковій С.Г.

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши" у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди дійсною, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між позивачем та ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_4 було досягнуто домовленості з усіх істотних умов договору та виконані всі його умови, але сторони не встигли нотаріально засвідчити угоду через раптову смерть ОСОБА_4 Також позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину на спірну квартиру, видане на ім'я відповідача та його неповнолітньої дочки.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення з спірної квартири з тих підстав, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, позивач за зустрічним позовом з неповнолітньою дочкою є спадкоємцями спірної квартири. Відповідачі за зустрічним позовом самовільно вселилися в спірну квартиру та перешкоджають в користуванні та розпорядженні нею.

Рішенням місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 травня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_3.  задоволені.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і постановити нове рішення, яким його позов задовольнити, в задоволенні позову ОСОБА_3. відмовити з тих підстав, що судом дана невірна оцінка фактичним обставинам справи, а також при постановленні рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Крім того, апелянт посилається на те, що спірний договір купівлі-продажу не був нотаріально засвідчений, у зв'язку з чим його слід визнати недійсним.

Обговоривши доводи скарги, заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

направленням  справи  на  новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності ОСОБА_4.

Між нею та позивачем ОСОБА_3 була досягнута договореність про продаж квартири в зв'язку з чим 1 серпня 2004 року ОСОБА_4 отримала від позивача 4000 доларів США, що підтверджується відповідним договором (а.с.6).

Згідно до тексту договору ОСОБА_4 мала намір продати спірну квартиру за ціною 13 000 доларів США, остаточно провести розрахунок після нотаріального оформлення договору.

Із змісту договору (а.с.6) вбачається, що сторони прийшли до угоди, що нотаріальне оформлення договору купівлі-продажу спірної квартири і повний розрахунок буде проведений після узаконення самовільно зведеної прибудови.

Згідно акту Балаклавської районної державної приймальної комісії (а.с.10-11) вказана прибудова була прийнята до експлуатації 18.11.2004 р.

Однак при таких обставинах, судом першої інстанції не були перевірені обставини, які б перешкоджали нотаріальному оформлення договору купівлі-продажу квартири 07.12.2004 р. в день отримання ОСОБА_4 від ОСОБА_3. 3900 доларів США, про що свідчить розписка (а.с.5).

З матеріалів справи також вбачається, що розгляд справи проведений з порушенням вимог процесуального закону, оскільки, вирішуючи вказаний спір, суд не притягнув до участі у справі вказаного в зустрічному позові відповідача ОСОБА_5 (а.с.23) та не з'ясував його процесуальне положення по справі.

За таких обставин, рішення суду не може бути визнано законним, обґрунтованим і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, при якому слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст. 307 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення місцевого суду Балаклавського району м. Севастополя від 18 травня 2006 року - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Узвала вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання чинності.