25.10.2011

Справа №22ц - 4208                                                   Головуючий в І інстанції:

                                                                                 Смирнов Г.С.

Категорія: 27                                                             Доповідач: Майданік В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          2011 року  жовтня  місяця  25  дня  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:     Орловської Н.В.

суддів:                Кутурланової О.В.,

                                   Майданіка В.В.

при секретарі          Шевардіній К.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 березня 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

          07 грудня 2010 року публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (далі –Банк, ПАТ "Кредитпромбанк") звернулося до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 Просило: стягнути достроково заборгованість за кредитним договором в сумі 533982,04грн. та судові витрати.

Позов обґрунтований тим, що 07.02.2008 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №08.3/4/08-НВ та додаткова угоди до нього від 09.10.2008 року, Згідно вказаних договору та додаткової угоди ВАТ "Кредитпромбанк" надало ОСОБА_3 кредит у розмірі 565600,00грн. строком до 06.02.2033 року, під 13,2% річних (з 07.02.2008 року по 08.10.2008 року включно) та під 17,5% річних (з 09.10.2008 року по 06.02.2033 року включно). Відповідач своїх грошових зобов’язань за договором кредиту не виконує, що призвело до заборгованості на суму 533982,04грн.

          Рішенням суду від 16 березня 2011 року у позов було задоволено.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить вказане рішення суду скасувати і закрити провадження по справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначив, що суд не повідомив його про розгляд справи належним чином, постановив рішення в загальному порядку, а не в заочному. Також вказав на заборгованість ОСОБА_3 перед банком в сумі 509040,99грн., в той час як за станом на 04.07.2011 рік його заборгованість становить 490533,94грн. Крім того, вважає, що суд не звернув увагу на п.4.1.1 кредитного договору, згідно з яким сума кредиту підлягає оплаті до 06.02.2033 року, тобто тільки з спливом зазначеного строку договору у нього може виникнути основна заборгованість за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

З матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

Між ВАТ "Кредитпромбанк" (після зміни найменування - ПАТ "Кредитпромбанк") та відповідачем 07.02.2008 року укладено  кредитний договір №08.3/4/08-НВ та додаткова угоди до нього від 09.10.2008 року, згідно з якими останній отримав від банку кредит в сумі 565600,00грн. для купівлі нерухомості та на споживчі цілі зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,2% на рік з 07.02.2008 року по 08.10.2008 рік, а з 09.10.2008 року - 17,5% з кінцевим терміном повернення 06.02.2033 року (а.с.7-17).

Згідно вказаного кредитного договору: у разі недотримання позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів (п.п.6.6.); за порушення строків повернення кредиту, а також сплати відсотків позичальник сплачує пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п.2.4. договору від суми простроченого платежу (п.4.9).

17 травня 2010 року позивачем на адресу відповідача направлено згідно п.6.6. договору повідомлення (вимогу) про дострокове повернення кредиту (а.с.18-19).

З розрахунків, наданих позивачем, вбачається, що заборгованість ОСОБА_3 перед банком за кредитним договором від 07.02.2008 року становить 533982,04грн., яка складається з: заборгованості за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 509040,10грн. за станом на 11.11.200 рік; заборгованості за несвоєчасно повернуті відсотки в сумі 19591,11грн. за станом на 29.10.2010 рік; пені за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань за договором в сумі 5350,86грн. за станом на 15.11.2010 рік. (а.с.22-28).

Суд повно, всебічно дослідив обставини справи та дав належну оцінку зібраним доказам по справі, а тому прийшов до вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки відповідач належним чином не виконав своїх зобов’язань за кредитним договором.

Доводи апеляційної скарги до уваги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами, висновків суду не спростовують і не впливають на правильність прийнятого рішення. Посилання заявника на порушення норм процесуального права щодо його неповідомлення про розгляд справи спростовуються матеріалами справи. Також, часткова сплата відповідачем заборгованості за кредитом не є підставою для скасування судового рішення. Крім того, заборгованість відповідача за кредитним договором, яка складає за станом на 04.07.2011 рік 490533,94грн., зменшилась після ухвалення рішення суду і вказане не може бути підставою для задоволення апеляційної скарги.

Оскільки суд першої інстанції прийняв рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст.308 ЦПК України це є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду без змін.

          Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

    Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 16 березня 2011 року залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: