^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-865/2006р.                                        Головуючий у першій

інстанції Балюкова К.Г.

Категорія 29                                                                    Доповідач у апеляційній

інстанції Симоненко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17  серпня 2006 року колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого      -  Симоненко В.М.,

суддів                           -  Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

при секретарі    -  Маткової С.Г,

за участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2 та представника відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 квітня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності недійсним, -

ВСТАНОВИЛА: Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 квітня 2006р. задоволений позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Управління з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності недійсним, як таке що порушує права позивача та виданого з порушенням ст.8 Закону України «Про Приватизацію державного житлового фонду України».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачі подали апеляційну скаргу, в який просять скасувати рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 11 квітня 2006р., постановити нове рішення яким відмовити в задовольнити позову ОСОБА_6

Свої вимоги мотивує тим, що судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, рішення суду є незаконним і необґрунтованим. Судом був порушений принцип змагальності і законності. Вважають, що судом першої інстанції невірно була застосована ст. 72 ЖК України та вказують що при приватизації квартири АДРЕСА_1,  не  були  порушені  нормі  Закону  України  «Про приватизацію державного житлового фонду». Видане свідоцтво Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації про право власності не суперечить законодавству України і не порушує прав позивача.

Позивач ОСОБА_1 та його представник проти апеляційної скарги заперечують з тих підстав, що у зв'язку зі скасуванням рішення суду від 23 серпня 2003 року, яке вже на той час було виконано, його не поновили в реєстрації по спірній квартирі.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6, представників сторін, дослідивши матеріали справи, та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції 15 квітня 2004 року Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації видано свідоцтво про право на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

На час приватизації ОСОБА_1 на підставі рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 22 серпня 2003 року був визнаний таким що втратив право користування житловим приміщенням зазначений квартирі.

Ухвалою судової колегії по цивільним справам Апеляційного суду м. Севастополя від 14 січня 2004 року зазначене рішення було скасоване і справу направлено на новий розгляд і в подальшому справу було закрито 19 травня 2005 року у зв'язку з смертю позивача.

Постановляючи рішення суд виходив з того, що у зв'язку з скасуванням рішення та закриттям справи ОСОБА_1 в зазначеному ст.ст.71,107 ЖК України порядку не визнавався таким що втратив право користування житловою площею і приватизація квартири порушує його права.

З такими висновками погоджується судова колегія бо вони зроблені відповідно з нормами права та фактичними обставинами.

При скасуванні рішення та закриті справи згідно з ст. 380 ЦПК України позивач повинен був поновлений в реєстрації по спірної квартирі, а у відповідачів було право вступити в справу в порядку процесуального правонаступництва, чи заявити самостійні вимоги.

На час постанови оскарженого рішення суду відповідачі с такими вимогами до суду не звертались, тому позивача повинно було поновити у правах, шляхом поновлення реєстрації.

Оскільки права позивача потребували поновленню, а не нової реєстрації суд вірно прийшов до висновку що на момент приватизації позивач мав право на приватизацію і видане свідоцтво  порушує його права і  підлягає визнанню недійсним.

Судова колегія не находить підстав для скасування рішення суду, оскільки воно відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, відповідно до ст.308 ЦПК України - залишенню без змін.

На підставі викладеного керуючись ст. 8 Закону України «Про Приватизацію державного житлового фонду України», ст.203 ЦК України, ст.ст.307,308 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від   11 квітня 200 6р. залишити без зміни.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.