^{Апеляційний суд міста Севастополя}

Справа № 22ц-867/2006р.                                        Головуючий у першій

інстанції Балюкова Г.К.

Категорія 43                                                                    Доповідач у апеляційній

інстанції Симоненко В.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня 2006 року колегія судової палати у цивільних

справах Апеляційного суду міста  Севастополя в складі:

головуючого     -  Симоненко В.М.,

суддів                                             -  Алєєвої Н.Г., Колбіної Т.П.,

при секретарі    -  Машкової С.Г,

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 квітня 2006р. по цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 у вересні 2005 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2  про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та відповідачкою 09 серпня 2005 року було укладено угоду підряду про виготовлення та встановлення металопластикових вікон у квартирі АДРЕСА_1

Однак при установці було порушено бокові тимчасові стінки огорожі балкону, що причинило її додаткові витрати у розмірі 970 грн. та моральну шкоду розмірі 5000 грн.

Рішенням місцевого суду Ленінського району м. Севастополя від 12 квітня 2006р. ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу.

Просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення задовольнив позов повністю. Зазначає, що рішення постановлене з порушенням ст.ст. 4,10,16,22 Закону України «Про захист прав споживачів», та норм процесуального права: суд безпідставно відмовив в допиті свідків та зробив висновки які не відповідають матеріалам справи.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення позивача, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з таких підстав.

Постановляючи рішення суд виходив з того, що 09 серпня 2005 року угоду підряду було укладено між позивачкою та відповідачкою ОСОБА_2

Однак з такими висновками погодитись не можливо бо вони зроблені всупереч матеріалам справи.

Як вибачається з угоди вона підписана приватним підприємцем ОСОБА_2, однак гарантійний талон, реклама, та угода має посилку на підприємство «Окна град».

Між цім суд не з'ясував робітниками якого підприємства було (якщо було) зруйновано перегородка, не допитав їх у якості свідків та постановив рішення без з'ясування належного відповідача згідно з ст.33 ЦПК України.

При таких обставинах рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно з п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303-315 ЦПК України, п.4 ст. 311 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення місцевого суду Ленінського району м.  Севастополя від 12 квітня 2006р.  скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.