П Р И Г О В О Р

Именем Украины

« 28 » февраля 2008 г. Изюмский горрайсуд Харьковской области в составе: председательствующего судьи                                                             Дроздовой Н.В.

при секретаре                                                                                              Шарыбкиной В.В.

с участием прокурора                                                                                 Кривенкова В.И.

                     адвокатов                                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2

законных представителей                                                  ОСОБА_3, ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме дело по обвинению несовершеннолетних

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Изюма, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, учащегося ИПЛ-24, холостого,  не работающего, проживающего на момент совершения преступления с родителями АДРЕСА_1, проживающего в настоящее время с родителями в г. Изюме, Харьковской области,  ранее не судимого

по ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 3 УК Украины;

            ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2,  уроженца г. Изюма, Харьковской области, украинца,  гражданина Украины,  учащегося вечерней ООШ, холостого, не работающего, проживающего с матерью АДРЕСА_2, ранее не судимого,

по ст. 186 ч. 3 УК Украины,

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

            16 ноября 2007 года, около 13-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_5, находясь в помещении раздевалки Изюмского профессионального лицея № 24, расположенного по ул. Украинской в г. Изюме, Харьковской области, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания ОСОБА_7, тайно похитил, вытащив из кармана его джинсовых брюк, которые ним были оставлены в раздевалке,  мобильный телефон «NOKIA 3230» стоимостью 776 грн., с находящимся в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи «Лайф», стоимостью 10 грн. и деньгами на счету в сумме 15 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 801 грн.

            Кроме того 11 декабря 2007 года, около 18-00 часов, несовершеннолетний ОСОБА_5, повторно, по предварительному сговору с  несовершеннолетним ОСОБА_6, имея умысел на тайное похищение мобильного телефона ОСОБА_8 из домовладения АДРЕСА_3, договорившись о том, что  в то время как ОСОБА_6 будет отвлекать внимание потерпевшего ОСОБА_8, ведя с ним беседу возле входа во двор указанного домовладения, ОСОБА_5 тем временем проникнет через незапертую входную дверь дома, откуда тайно похитит мобильный телефон «LG-1600», принадлежащий потерпевшему. В ходе реализации указанного плана, в то время как ОСОБА_6 отвлекал внимание потерпевшего, ОСОБА_5 проник через незапертую входную дверь в дом, где в жилой комнате с настенной полки похитил мобильный телефон «LG-1600», стоимостью 262 грн., с чип-картой оператора мобильной связи «UMS», стоимостью 10 грн., и деньгами на счету в сумме 10 грн. Однако не успев выйти из указанного дома, был замечен потерпевшим и, они оба осознавая это, убежали, тем самым открыто похитили вышеуказанный мобильный телефон, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 282 грн.

Гражданские иски по делу не заявлены, в связи с возвратом похищенного.

Подсудимые  виновными себя  в открытом похищении   чужого имущества - мобильного телефона «LG-1600», принадлежащего  ОСОБА_8  при вышеуказанных обстоятельствах, а ОСОБА_5 и в тайном похищении мобильного телефона «NOKIA 3230», принадлежащего ОСОБА_7 признали полностью.  В содеянном чистосердечно раскаялись и просили их строго не наказывать.

            В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины, с согласия участников процесса, суд признал не целесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и ограничил исследование фактических обстоятельств дела допросом подсудимых и исследованием данных о их личности. 

            Подсудимым содержание ст.299 УПК Украины разъяснено.

            Действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, \кража\, и по ст. 186 ч. 3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, с проникновением в жилище, повторно, по предварительному сговору группой лиц.

             Действия подсудимого ОСОБА_6 следует  квалифицировать по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества /грабеж/, с проникновением в жилище, по предварительному сговору группой лиц.

            При выборе вида и меры наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ОСОБА_5 имеет несовершеннолетний возраст, ранее к уголовной ответственности не привлекался, формально положительно характеризуется  по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не  состоит, полностью признал себя виновным, по делу давал правдивые показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

ОСОБА_6 имеет несовершеннолетний возраст, ранее к уголовной ответственности не привлекался,  по месту жительства характеризуется формально положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, полностью признал себя виновным, по делу давал правдивые показания, в содеянном чистосердечно раскаялся, что суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая  вышеизложенное, отсутствие тяжких последствий от действий подсудимых, суд считает целесообразным избрать подсудимым наказание в пределах санкций  статей Закона не связанное с лишением свободы, освободив их от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.ст. 75,104 УК Украины, возложив на них ряд обязанностей предусмотренных ст. 76 УК Украины.

Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

            ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 1, 186 ч. 3  УК Украины и назначить  наказание :

по ст. 185 ч. 1 УК Украины в виде 1года лишения  свободы;

по ст. 186 ч. 3 УК Украины в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым, определить ОСОБА_5 окончательное наказание  в виде 5 лет  лишения свободы.

На основании ст.ст. 75,104 УК Украины ОСОБА_5  от отбывания наказания освободить  с испытанием сроком на 2 года.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75,104 УК Украины ОСОБА_6  от отбывания наказания освободить  с испытанием сроком на 1 год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5 и ОСОБА_6 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять этот орган  об изменении места жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.

Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а в случае отсутствия у них дохода и имущества с их законных представителей, матерей- ОСОБА_3, ОСОБА_4, судебные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере 564 грн. 94 грн. в солидарном порядке (л.д. 23,75)

Меру пресечения ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде

Вещественные доказательства: мобильный телефон «NOKIA 3230», считать возвращенным  ОСОБА_7; мобильный телефон  «LG-1600», считать возвращенным ОСОБА_8 (л.д. 18,70)

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Изюмский горрайсуд.

            Председательствующий: