Справа № 22ас-336/2006 рік                   Головуючий суддя 1 інстанції: Доля В.А.

Суддя-доповідач : Гордійчук C.O.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року                                                                м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді : Василевича B.C. суддів : Гордійчук C.O., Демянчук С.В. при секретарі :Чалій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду від 23 червня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, управління ліцензування, акредитації та нотифікації Міністерства освіти і науки України про бездіяльність посадових осіб та відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів,-

встановила :

Постановою Рівненського міського суду від 23 червня 2006 року позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, управління ліцензування, акредитації та нотифікації Міністерства освіти і науки України про бездіяльність посадових осіб та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано Міністерство освіти і науки України, управління ліцензування, акредитації та нотифікації Міністерства освіти і науки України розглянути і дати відповідь ОСОБА_1 на її скарги від 28 вересня 2004 року та 12 липня 2005 року. В решті позовних вимог відмовлено.

В поданій на постанову апеляційній скарзі позивачка вказує на її незаконність в частині відмови надати матеріали перевірки для ознайомлення та відшкодування моральної шкоди, оскільки судом порушено норми процесуального та матеріального права. Крім того, висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Просить постанову в цій частині скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Перевіривши законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції відповідачі порушили вимоги ст. 19 Закону України „Про звернення громадян" , оскільки звернення позивачки від 28 вересня 2004 року та 12 липня 2005 року не розглянув і відповідь у встановлений законом строк їй не надав.

Таким чином, в результаті бездіяльності відповідачів позивачці було заподіяно моральну шкоду, що виразилась в психічних стражданнях, в тривалому не вирішенні її звернень, що призвело до двох звільнень її з роботи на протязі 2005 року.

Згідно ст.56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

За таких обставин, враховуючи ступінь психічних страждань, тривалість порушення її права на отримання відповіді за скаргами, тяжкість вимушених змін у її житті та виходячи із розумності, виваженості та справедливості, апеляційний суд вважає, що відшкодуванню підлягає моральна шкода в розмірі 100 грн.

Разом з тим, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині відмови надати матеріали перевірки для ознайомлення суд виходив з того, що відповідач не порушив вимоги ст. 18 Закону „Про звернення громадян".

Проте з таким висновком погодитись не можна.

Відповідно до ст. 18 Закону України „Про звернення громадян" громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право:

особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги.

Із матеріалів справи та пояснень позивачки вбачається, що 27-29 липня 2005 року працювала комісія з приводу скарги позивачки від 12 липня 2005 року, до якої вона зверталась про бажання бути присутньою при розгляді її скарги та ознайомитись із матеріалами перевірки, проте із результатами перевірки вона ознайомлена не була, що стверджується її поясненнями в судовому засіданні.

Враховуючи, що відповідачем порушено вимоги ст. 18,19, 20 Закону України „Про звернення громадян" позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 198,202, 207 КАС України, ст. 18, 19 Закону України „Про звернення громадян", ст.56 Конституції України, колегія суддів. -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду від 23 червня 2006 року в частині відмови надати матеріали перевірки для ознайомлення та відшкодування моральної шкоди скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, управління ліцензування, акредитації та нотифікації Міністерства освіти і науки України про надання матеріалів перевірки для ознайомлення за її скаргами від 28 вересня 2004 року та 12 липня 2005 року та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати Міністерство освіти і науки України, управління ліцензування, акредитації та нотифікації Міністерства освіти і науки України надати ОСОБА_1 для ознайомлення матеріали перевірки за її скаргами від 28 вересня 2004 року та 12 липня 2005 року.

Стягнути з Міністерства освіти і науки України, управління ліцензування, акредитації та нотифікації Міністерства освіти і науки України на користь ОСОБА_1 100 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди солідарно.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.