Справа № 22ас-383/2006 p.           Головуючий суддя 1 інстанції: Олексюк А.О.

Суддя-доповідач : Демянчук С.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 вересня 2006 року                                                                м.Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді: Василевича B.C.

суддів : Гордійчук C.O., Демянчук С.В.

при секретарі: Чалій Н.О. з участю сторін, адвоката ОСОБА_1, котрий представляє інтереси позивача, розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Демидівського районного суду від 31 травня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Демидівського району про бездіяльність та стягнення коштів за виконавчими листами в сумі 5959 (п"ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев"ять) грн. 25 коп. та моральної шкоди в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

встановила:

Постановою Демидівського районного суду від 31 травня 2006 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Демидівського району про визнання бездіяльності відділу ДВС в частині стягнення на його користь за рішенням суду коштів з СФГ „Світанок", стягнення невиконаного суми стягнення в розмірі 5959 (п"ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев"ять) грн. 25 коп. та моральної шкоди в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень відмовлено.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважає її незаконною та необгрунтованою, такою, що винесено з порушенням норм матеріального права, оскільки судом неповно з"ясовано обставини, що мають значення для справи; недоведено обставини, які суд вважав встановленими та висновки суду не відповідають обставинам справи.

Вказує, що судом не прийнято його доводів та доказів, що протягом цього строку державним виконавцем не було вжито всіх заходів для стягнення боргу.

Зазначає, що суд не дав критичної оцінки бездіяльності відповідача протягом його шестимісячного та подальшого виконання стягнення боргу, а прийняв до уваги винесення відповідачем постанов про арешт майна, як діяльність спрямовану на виконання рішень суду.

Також вказує на безпідставно прийнятими до уваги судом покази відповідача про неможливість виконання рішень суду із-за відсутності майна, на яке можна було звернути стягнення, але в той же час не дав в постанові суду

оцінки доказів про тривалість невиконання стягнення боргу і порушення при цьому вимог Закону України „Про виконавче провадження"; про формальне накладення арешту на майно боржника без його опису, оцінки та передачі на збереження; необізнаність про порушення справи про банкрутство та своєчасної передачі виконавчих документів ліквідатору боржника.

Просив постанову Демидівського районного суду від 31 травня 2006 року скасувати та постановити нову про задоволення його позовних вимог.

В поданих на апеляційну скаргу запереченнях відділ державної виконавчої служби Демидівського району вказує на законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просили залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач та його представник підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі.

Представник відповідача апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, а постанову залишити без зміни.

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та, дослідивши докази по справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив зі встановлених обставин про те, що відповідно до ст..5 Закону України "Про виконавче провадження" державна виконавча служба вжила всіх необхідних заходів щодо примусового виконання рішень судів щодо задоволення вимог позивача по справі. При цьому, суд першої інстанції в рішенні детально виклав перелік всіх виконавчих дій, які було зроблено по зведеному виконавчому провадженню, і обставини яких були предметом дослідження при розгляді справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності бездіяльності Демидівського відділення державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих документів ОСОБА_2 та відповідно стягнення невиконаних боргів за виконавчими документами в сумі 5959 грн.25 коп., стягнення яких з державної виконавчої служби саме таким чином законодавством не передбачено. А при таких обставинах, погоджується і з висновком суду про відмову в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди.

Враховуючи, що постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205-206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Постанову Демидівського районного суду від 31 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути

оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України

протягом одного місяця з дня набрання нею чинності.