ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  14/15213.07.11

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»,

                     Київська область, с.Гаврилівка, ЄДРПОУ 30160757

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс», м.Київ,

                            ЄДРПОУ 24738986

про стягнення 1 632 631 грн. 82 коп.

Суддя  Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 –по дов.

від відповідача: ОСОБА_2 –по дов.

В засіданні суду брали участь

                                                                                Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду  

                                                                                оголошувались перерви з 13.05.2009р. по

                                                                                22.05.2009р., з 22.05.2009р. по 29.05.2009р.,

                                                                                з 29.05.2009р. по 10.06.2009р., з 15.06.2011р.

                                                                                по 22.06.2011р., з 06.07.2011р. по 13.07.2011р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Київська область, с.Гаврилівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс», м.Київ про стягнення коштів в сумі 1 632 631 грн. 82 коп.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою без номеру та дати, яка надійшла до господарського суду 22.05.2009р., заявив вимоги про стягнення з відповідача суми авансових платежів в розмірі 1 397 398 грн. 22 коп.

Відповідно до заяви б/н від 15.06.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»заявлені вимоги про стягнення з відповідача суми невідпрацьованих авансових платежів, внесених позивачем за додатковими угодами №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10, №11 до договору підряду №335-06/КАМ від 07.08.2006р. в розмірі 1 559 815 грн. 22 коп.

З урахуванням приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивачем заявлені та судом розглянуті вимоги, викладені у заяві б/н від 15.06.2011р.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним договором підряду №335-06/КАМ від 07.08.2006р. внаслідок чого, за твердженням позивача, він набув право на стягнення грошових коштів на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

Відповідач у відзивах без номеру та дати (арк. спр. 90-93 (т.1), 4-6 (т.2), 91-95 (т.3)) проти позовних вимог заперечив з огляду на відсутність будь-яких порушень норм чинного законодавства під час виконання спірного договору. Крім того, як вказує відповідач, не проведення Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс»робіт у передбачений договором підряду строк обумовлено порушенням умов зазначеного договору з боку позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

07.08.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс»був укладений договір підряду №335-06/КАМ, згідно якого відповідач зобов’язався своїми силами і засобами, на свій ризик виконати на замовлення позивача, у відповідності до вимог ДНіП, ДБН, ТУ, діючих на території України, та погодженої сторонами кошторисної документації, будівельні, монтажні та демонтажні роботи на об’єктах позивача, а позивач зобов’язався надати відповідачу будівельний майданчик, прийняти закінчені роботи і оплатити їх.

Згідно із п.п.2.1, 3.1 вказаного договору початок виконання робіт, термін закінчення виконання робіт, а також вартість робіт по даному договору встановлюється на підставі кошторисів та договірних цін і зазначаються в додаткових угодах, що додаються до даного договору.

На виконання вимог договору підряду №335-06/КАМ від 07.08.2006р. між сторонами було укладено додаткові угоди №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10, №11 до договору підряду №335-06/КАМ від 07.08.2006р., якими узгоджено об’єкт будівництва, ціну та порядок виконання робіт.

Як встановлено судом, відповідно до вимог договору підряду №335-06/КАМ від 07.08.2006р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс»перераховано суму авансових платежів в розмірі 4 388 112 грн. 82 коп., що підтверджується платіжними дорученнями №8776 від 13.09.2006р., №7781 від 15.08.2006р., №8775 від 13.09.2006р., №8450 від 06.09.2006р., №7778 від 15.09.2006р., №7776 від 15.09.2006р., №10056 від 10.10.2006р., №10134 від 11.10.2006р., №10170 від 12.10.2006р., №11523 від 09.11.2006р., №12795 від 06.12.2006р., №5983 від 11.09.2007р., №6035  від 14.09.2007р., №519 від 02.10.2007р., №787 від 29.01.2007р., №1910 від 24.07.2007р., №2263 від 03.08.2007р., №2411 від 08.08.2007р., №2607 від 15.08.2007р., №2744 від 20.08.2007р., №2824 від 21.08.2007р., №3202 від 04.09.2007р., №627 від05.10.2007р., №992 від 11.10.2007р., №2412 від 05.11.2007р., №2412 від 05.11.2007р., №4382 від 30.11.2007р., №12225 від 14.04.2008р.

За змістом ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог зазначених Кодексів.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За твердженнями позивача, які надавалися у судовому засіданні 15.06.2011р., у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх обов’язків в строки, визначені додатковими угодами №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10, №11 до договору підряду №335-06/КАМ від 07.08.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»набуло право на стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс»грошових коштів в розмірі 1 559 815 грн. 22 коп. на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розірвання договірних відносин між сторонами в односторонньому порядку внаслідок порушення відповідачем істотних умов спірного договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктами 8.4, 8.4.1 договору №335-06/КАМ від 07.08.2006р. встановлено, що у випадку прострочення відповідачем виконання робіт більш ніж на 5 днів (в тому числі порушення строків етапів, зазначених у календарному графіку, якщо такий буде підписаний), позивач має право понад стягнення пені та штрафу, зокрема, в односторонньому порядку розірвати цей договір шляхом направлення відповідної заяви відповідачу. В такому випадку відповідач протягом  3-х днів повертає позивачу суму отриманого авансу за виключенням вартості фактично виконаних та прийнятих позивачем робіт, і відшкодовує останньому збиткі.

Згідно із ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Враховуючи вищезазначене, істотним вважається таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей цього договору.

Дослідивши договір підряду та наявні в матеріалах справи інші докази, суд дійшов висновку щодо недоведеності позивачем істотного порушення договору №335-06/КАМ від 07.08.2006р. з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс».

Крім того, за змістом висновку судової будівельно-технічної експертизи №1657/10/15 від 25.03.2011р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз наявною є сплата з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»в адресу відповідача грошових коштів в більшому розмірі ніж об’єм виконаних робіт за спірним договором підряду. Проте, ці обставини не можуть свідчити про істотне порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс» договору №335-06/КАМ від 07.08.2006р., на що посилається позивач в обґрунтування факту одностороннього розірвання зазначеного договору.

Вказані обставини та висновки суду також підтверджуються рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2011р. по справі №4/085-10, наявним в матеріалах справи (арк. спр. 102-107 (т.1)), за змістом якого фактично встановлена дія укладеного сторонами договору підряду на момент прийняття рішення по цій справі –спір розглянуто судом по суті.

Зобов`язання з безпідставного набуття або збереження майна є одним з видів позадоговірних зобов’язань, які регулюються положеннями глави 83 Цивільного кодексу України.

За приписом ч.1, 2 ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Таким чином, обов`язковою умовою, з якою пов`язано виникнення даного виду зобов`язання, є відсутність правової підстави для набуття або збереження майна однією особою за рахунок іншої особи. Відсутність правової підстави означає, що майно набуте чи збережене особою поза підставою (юридичним фактом), передбаченою законом, іншим правовим актом чи правочином.

Відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», помилковий переказ –це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Згідно приписів Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»та Інструкції про безготівкові розрахунки в України в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України №22 від 21.01.2004р.,  неналежний отримувач –це особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень №8776 від 13.09.2006р., №7781 від 15.08.2006р., №8775 від 13.09.2006р., №8450 від 06.09.2006р., №7778 від 15.09.2006р., №7776 від 15.09.2006р., №10056 від 10.10.2006р., №10134 від 11.10.2006р., №10170 від 12.10.2006р., №11523 від 09.11.2006р., №12795 від 06.12.2006р., №5983 від 11.09.2007р., №6035  від 14.09.2007р., №519 від 02.10.2007р., №787 від 29.01.2007р., №1910 від 24.07.2007р., №2263 від 03.08.2007р., №2411 від 08.08.2007р., №2607 від 15.08.2007р., №2744 від 20.08.2007р., №2824 від 21.08.2007р., №3202 від 04.09.2007р., №627 від05.10.2007р., №992 від 11.10.2007р., №2412 від 05.11.2007р., №2412 від 05.11.2007р., №4382 від 30.11.2007р., №12225 від 14.04.2008р. призначенням платежу в них позивачем визначена передоплата за додатковими угодами №2, №3, №4, №6, №7, №8, №9, №10, №11 до договору підряду №335-06/КАМ від 07.08.2006р.

При цьому, будь-які докази визнання договору №335-06/КАМ від 07.08.2006р. у встановленому законодавством порядку недійсним або припинення зобов’язань сторін з інших підстав за вказаним правочином в матеріалах справи відсутні.

Наразі, рішенням господарського суду Київської області від 11.03.2011р. по справі №4/085-10 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»про розірвання договору підряду №335-06/КАМ від 07.06.2006р. відмовлено.

Тобто, фактично судом зроблений висновок про дію спірного договору на час прийняття рішення по справі №4/085-10.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивачем було здійснено передоплату за договором підряду №335-06/КАМ від 07.06.2006р., а також приймаючи до уваги відсутність  будь-яких доказів недійсності або розірвання вказаного вище договору або його додаткових угод, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс»грошових коштів в розмірі 1 559 815 грн. 22 коп., як безпідставно перерахованих, є неправомірними та такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Клопотання відповідача про зупинення провадження по справі до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №4/085-10 не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

За приписами ст.79 Господарського процесуального кодексу України   господарський   суд  зупиняє  провадження  у  справі  в  разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи чи певної черговості розгляду вимог.

За висновками суду, всі фактичні обставини правовідносин, які виникли між сторонами можуть бути встановлені судом на підставі доказів, наданих в процесі судового розгляду учасниками процесу по цій справі, внаслідок чого суд не позбавлений можливості з урахуванням приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України винести повне та обґрунтоване судове рішення без зупинення провадження по справі. Судом враховано, що всі сторони по справі №14/152 надали пояснення в судових засіданнях стосовно предмету позовних вимог, внаслідок чого суд може дослідити фактичні дані та обставини, якими кожна із сторін обґрунтовує свої вимоги та заперечення, та надати їх самостійну правову оцінку.   

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-які обставини, які свідчать про неможливість розгляду даної справи до винесення резолютивного процесуального документу по справі, яка розглядається Київським апеляційним господарським судом, відсутні.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії та враховуючи необґрунтованість клопотання відповідача про зупинення провадження по справі №14/152 до розгляду справи №4/085-10, останнє залишається судом без задоволення.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Агромарс», Київська область, с.Гаврилівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомбудсервіс», м.Київ про стягнення 1 559 815 грн. 22 коп. відмовити повністю.

У судовому засіданні 13.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя                                                                                                 А.С. Ємельянов

Повне рішення складено 13.07.2011р.