Справа № 2-1931/11

РІШЕННЯ

іменем України

"24" жовтня 2011 р.  

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді            Бораковського В.  М.

при секретарі                     Баран Х.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він є головою Дашавської селищної ради VI-го демократичного скликання, а відповідач ОСОБА_2 депутатом цієї ради. 27 травня 2011 року о 14 годині в приміщенні Стрийської районної ради, в актовому залі відбувалося засідання постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики. На порядку денному було розгляд звернення відповідача на бездіяльність працівників Стрийського РВ ГУ МВС України, в тому числі і на нього з приводу не розслідування злочинів, що скоюються на території селища. В ході розгляду звернення відповідача на засіданні постійної комісії, він кілька разів обізвав його хабарником. Голова комісії ОСОБА_3 зробив відповідачу зауваження. Але це його не зупинило. Він продовжував ображати його і зауваження присутніх, зокрема радника райради ОСОБА_4, теж на нього не вплинуло. В результаті таких звинувачень відповідача він розхвилювався, у нього піднявся кров’яний тиск. В цей день у нього ще мала бути сесія селищної ради. Після звинувачень відповідача погіршився стан його здоров'я і його сусід, медичний працівник ОСОБА_5, надав йому першу медичну допомогу. Відповідач принизив його честь, гідність та ділову репутацію. Його звинувачення були предметом обговорення працівниками районної, селищної ради. Вони стали відомі і мешканцям селища. Багато мешканців селища стали з недовірою та підозрою відноситися до нього і це впливає на його кар'єру.  Дана інформація відповідача про те, що він хабарник, є недостовірною, так як жодних злочинів він не вчиняв та не вчиняє. Він не притягався до жодного виду відповідальності. В провадженні органів слідства та суду не має щодо нього жодної кримінальної справи про скоєння хабарництва чи будь-якого іншого злочину. З вини відповідача йому заподіяно моральної шкоди, яку він оцінюю в 10000 грн. Замість роботи на посаді голови селищної ради, він змушений багато часу приділяти перевіркам, які проводяться по скаргам та зверненням відповідача. Негативна атмосфера, яку створив відповідач щодо нього на території селищної ради, порушує його звиклий спосіб життя, заважає йому віддано працювати, а також негативно впливає на його стан здоров'я.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позові обставини, і просить суд позов задоволити.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив і суду пояснив, що на засіданні комісії він дійсно назвав два рази ОСОБА_1 «хабарником», оскільки селищна рада прийняла рішення про заборону вивезення відходів. Доказів про те, що ОСОБА_1 є хабарник, у нього немає. Про вчинене він шкодує і просить у позивача  вибачення.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного.

Відповідно до довідки Стрийського РВ ГУ МВС України у Львівській області №4427 від 14.07.11р., в провадженні Стрийського РВ ГУ МВС України у Л/о відносно ОСОБА_1 кримінальних справ не має та раніше не порушувались.

Яке вбачається з характеристики від 31.05.2011р., ОСОБА_1, 1959р.н., по місцю роботи характеризується позитивно.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27 травня 2011 року, близько 15 год. 30 хв. до нього додому прийшов ОСОБА_1, який скаржився на погане самопочуття. Змірявши йому артеріальний тиск, який був 210х100, він дав йому ліки і через годину його тиск становив 160х80. Як пояснив йому ОСОБА_1, у нього стався конфлікт із ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був присутній 27 травня 2011 року о 14 годині на засіданні постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики, на якому розглядалась заява відповідача. Під час засідання ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_1 хабарник і що бере гроші.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона була присутня 27 травня 2011 року о 14 годині на засіданні постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики, на якому ОСОБА_2 назвав ОСОБА_1 «хабарником» декілька разів, приблизно 2-3 рази.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він був присутній 27 травня 2011 року о 14 годині на засіданні постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики, на якому ОСОБА_2 назвав ОСОБА_1 «хабарником». Він зробив ОСОБА_2 зауваження, однак після цього він знову це повторив.

Відповідно до ст. 276 ЦК України, орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, фізична особа або юридична особа, рішеннями, діями або бездіяльністю яких порушено особисте немайнове право фізичної особи, зобов’язані вчинити необхідні дії для його негайного поновлення. Якщо дії, необхідні для негайного поновлення порушеного особистого немайнового права фізичної особи, не вчиняються, суд може постановити рішення щодо поновлення порушеного права, а також відшкодування моральної шкоди, завданої його порушенням.

Відповідно до ч.ч. 4, 7 ст. 277 ЦК України, спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Відповідно до ст. 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Таким чином, дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що 27 травня 2011 року близько 14 годині в актовому залі Стрийської районної ради, на засіданні постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики, відповідач ОСОБА_2 назвав ОСОБА_1 «хабарником», про що відповідач визнав в судовому засіданні, не навівши суду доказу на підтвердження даної інформації, щиро розкаявшись у вчиненому та попросивши у позивача за сказане вибачення, тому позовні вимоги в частині зобов’язання відповідача спростувати на черговій сесії Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області поширену ним 27 травня 2011р. о 14 год. в приміщенні Стрийської районної ради на засіданні постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 є хабарник, підлягають до задоволення.

Крім цього, внаслідок поширення відповідачем ОСОБА_2 27 травня 2011 року о 14 годині в актовому залі Стрийської районної ради, на засіданні постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики, недостовірної інформації про те, що ОСОБА_1 є «хабарником», останньому було заподіяна моральна шкода, оскільки ОСОБА_1 пережив, нервові стреси і душевні страждання, що негативно вплинуло на його звичний спосіб життя, тому позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди підлягають до задоволення частково, з врахуванням матеріального стану відповідача, який не працює, в розмірі 2000 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України,

ст.ст. 16, 275, 277, 297, 299 ЦК України, суд –

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди задоволити частково.

Зобов’язати ОСОБА_2 спростувати на черговій сесії Дашавської селищної ради Стрийського району Львівської області поширену ним 27 травня 2011р. о 14 год. в приміщенні Стрийської районної ради на засіданні постійної комісії з питань законності, правопорядку та депутатської етики недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 є хабарник.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 2000 грн. заподіяної моральної шкоди, 200 грн. витрат на правову допомогу, 500 грн. сплаченого судового збору, 37 грн. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 2737 (дві тисячі сімсот тридцять сім) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайониий суд Львівської області.

Рішення виготовлено в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя:В. М. Бораковський