Справа №22-1079-2006р.    Головуючий у першій інстанції:Шеремет A.M.

Доповідач: ДемянчукС .В.

УХВАЛА

19 вересня  2006 року                                                             м.Рівне

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: судді Собіни І.М. Суддів:Демянчук С.В.;Гордійчук C.O. При секретарі: Чалій Н.О. З участю позивачів, їх представника адвоката ОСОБА_1, представника відповідача, розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 06 липня 2006 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

Встановила :

18.11.2004 року ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" звернулася з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з самоуправно зайнятої АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Рівненського міського суду від 06.07.2006 року вищезазначену позовну заяву залишено без розгляду по причині повторної неявки позивача в судове засідання.

На дану ухвалу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалу вважають незаконною та необгрунтованою, поскільки справа була фактично прослухана, були дані поясненнями сторонами, допитувалися свідки, тому в суду були підстави для винесення рішення по справі, а неявка позивача по справі не була перешкодою для цього.

Просили оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати на судовий розгляд для прийняття рішення по суті.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, їх представник апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі, просять її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу вважає апеляційну скаргу обгрунтованою.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 06.07.2006 року, суддя дійшла висновку про залишення позовної заяви без розгляду по причині повторної неявки в судове засідання представника позивача без поважних причин, якому повідомлено про день, місце та час судового засідання належним чином.

Однак матеріали справи не містять беззаперечних та належних доказів, котрі б стверджували про повідомлення позивача належним чином про час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.74-76, 169 ЦПК України .

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм цивільно-процесуального права, тому оспорювана ухвала не може залишатися чинною і підлягає до скасування.

Керуючись ст.ст.303,304,307,312,313-315 ЦПК України колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 06 липня 2006 року скасувати, направити дану справу на новий розгляд в тому ж складі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.