Справа № 22-1089 2006 року                    Головуючий суддя у І інстанції - Сидорук Є.І.

Суддя-доповідач в Апеляційному суді - Буцяк З.І.

УХВАЛА

22 вересня 2006 року                                                                                   місто Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області у складі :

головуючого Буцяка З.І.

суддів Шимківа С.С., Ковалевича С.П.;

секретар судового засідання Іванова І.С.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ "Укрпромбанк" на ухвалу Рів­ненського міського суду від 20 липня 2006 року про забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою Рівненського міського суду від 20 липня 2006 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромбанк" про повернення 65000 грн. за договором вкладу шляхом накладення арешту на майно Рівненської філії відповідача на зазначену суму.

В поданій на цю ухвалу апеляційній скарзі ТОВ "Укрпромбанк" вважає, що в суду не було підстав вживати заходи по забезпеченню позову. Через це просить апеляційний суд ухвалу від 20 липня 2006 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явилися в судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія су­ддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких під­став.

Відповідно до частини 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утрудни­ти чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В запереченні на позовну заяву ОСОБА_1 відповідач визнав, що його працівник ОСОБА_2 вчинив ряд шахрайських дій стосовно коштів позивачки, які вона зберігала в банку на депозитних рахунках.

Тому за таких обставин, на переконання колегії суддів, місцевий суд цілком об­грунтовано вжив заходів для забезпечення заявленого позову.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду першої інстанції не спрос­товують.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 303. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила: Апеляційну скаргу ТОВ "Укрпромбанк" відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду від 20 липня 2006 року про забезпечення по­зову ОСОБА_1 залишити без зміни.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.