Справа №  22-ц-3428/11                              Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н..  

Категорія:  45                                                            Доповідач в 2-й інстанції:   Мацей М. М.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

07 листопада 2011 року Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

                                          Головуючого: Мацея М.М.

                                          Суддів: Цяцяка Р.П., Петрички П.Ф.

                                          При секретарі: Купчак О.В.

                                          З участю: ОСОБА_2                                   

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Брюховецької селищної ради, з участю третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 визнання незаконним рішення за № 123 від 26.10.2006 р. та за № 157 від 08.12.2006 р., скасування державного акту на право власності на землю, визнання недійсним акту, визначення та узгодження меж, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2011 р. зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Ухвалу суду оскаржила позивачка ОСОБА_2

В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду є незаконною, немотивованою та порушує її право на справедливий розгляд справи. Покликається на те, що предметом розгляду даної справи є визнання незаконними рішень селищної ради, скасування державного акту на право власності на землю, а справа, до набрання і якій рішенням законної сили зупинено провадження в даній справі, стосується визначення розміру ідеальних часток у будинковолодінні без визначення порядку користування земельною ділянкою і рішення по ній прямо не стосується вимог, що порушені у справі за її позовом. Також суд невірно покликається на ухвалу Верховного Суду України, оскільки там звертається увага на питаннях, що необхідно дослідити в межах розгляду даної цивільної справи, тобто у даному провадженні, без посилання на необхідність виділення в окреме провадження вирішення певних питань. Крім того, позов ОСОБА_2 до Брюховецької селищної ради є первинним, без його вирішення неможливо визнати частки у будинковолодінні, оскільки цей позов розглядає природу виникнення існування майнового права.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті до суду першої інстанції.

Відповідач і треті особи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивачку та її представника, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Зупиняючи провадження у цій справі, суд першої інстанції свої висновки мотивував тим, що 25 березня 2011 р. цим же Шевченківським районним судом м. Львова відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа Брюховецька селищна рада про визнання ідеальних часток у будинковолодінні по АДРЕСА_1 і вирішення вказаного позову щодо ідеальних часток співвласників у будинку АДРЕСА_1 має значення для розгляду і вирішення цієї справи за позовом ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення за № 123 від 26 жовтня 2006 р. за  № 157 від 08 грудня 2006 р., скасування державного акту на право власності на землю, визнання недійсним акту визначення та узгодження меж.

Проте, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції не переконливими і такими, що зроблені без повного з’ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення питання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту цієї норми вбачається, що зупинення з цих підстав допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо.

Матеріалами справи колегією суддів таких підстав не встановлено.

Позов ОСОБА_2 є первинним і без його вирішення неможливо визначати частки у будинковолодінні, так як ним розглядається виникнення та існування майнового права, а тому позов про визнання ідеальних часток у будинковолодінні, як похідний, не може бути розглянутий до вирішення спору у цій справі.

При наведених обставинах ухвала районного суду залишатись в силі не може з підстав, передбачених ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2011 р. скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і в силу ст. 324 ЦПК України касаційному оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                     _____________   Мацей М.М.

Судді:                                                 _____________   Цяцяк Р.П.

                                                            ____________     Петричка П.Ф.