АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а-1716/2006 року                                     Головуючий по 1 -й інстанції:

Якименко Т.О. Суддя-доповідач: Буленко О.О.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2006 року  липня місяця,, 17 "дня                                            м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого: Буленка О.О.

Суддів:

при секретарі:

апеляційною   скаргою   директора   сільськогосподарського   товариства   з   обмеженою

відповідальністю «Червона Зірка»

на заочне рішення   Котелевського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2006

року

по справі за позовом    ОСОБА_1 до сільськогосподарського

товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про стягнення заробітної

плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за

затримку  виплати   заробітної  плати,   суми   індексації  грошових  доходів,   стягнення

заборгованості за оренду земельної частки, пені нарахованої за прострочку виплати

орендної плати та моральної шкоди,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до Котелевського районного суду Полтавської області з позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації за затримку виплати заробітної плати, суми індексації грошових доходів, стягнення заборгованості за оренду земельної частки, пені нарахованої за прострочку виплати орендної плати та моральної шкоди.

Вказував, що з 03.10.1989 року він працював водієм в СТОВ «Червона Зірка», а з 11.01.2005 року був звільнений з роботи за угодою сторін. На день звільнення відповідач не провів з ним розрахунків по виплаті заробітної плати. Крім того, відповідач має заборгованість по розрахунках за договором оренди земельної частки від 01.03.2000 року.

Вважає, що йому була завдана моральна шкода, оскільки не міг надавати матеріальної підтримки своїй дружині, яка була вагітна, також зазнав фінансових труднощів, коли перебував на лікуванні через опіки, що сталися через пожежу в його господарстві.

Змінивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, ОСОБА_1 прохав стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в

розмірі 872,39 грн., пеню нараховану за прострочку виплати орендної плати в розмірі 1193грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково .

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 872,39 грн., пеню за несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди земельної частки в розмірі 1135, 40 грн. та моральну шкоду в сумі 500 грн.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в розмірі 51 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» на користь держави судовий збір в розмірі 55,25 грн.

З заочним рішенням не погодився директор сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким зробити перерахунок по виплаті компенсації за затримку виплати заробітної плати за 3 місяці і 20 днів в сумі 427, 69 грн. та відмовити у виплаті пені за несвоєчасну сплату орендної плати за користування земельною ділянкою та відшкодуванні моральної шкоди.

Вважає, що при розгляді вказаної цивільної справи суд не дослідив та не дав належної оцінки доказам, рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія судців, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , приходить до висновку, що остання підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч.1 п.2 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.

У відповідності із ч.Зст. 10, ч.1 ст, 11 ЦПК України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу водієм в СТОВ «Червона Зірка» з 03.10.1989 року.

11 січня 2005 року був звільнений з роботи за угодою сторін, відповідно до наказу №2 від 11 січня 2005 року.

Також судом першої інстанції вірно встановлено, що 01.03.2000 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної частки за № 575 строком на 5 років.

Суд першої інстанції, пославшись на вимоги ст..ст. 116,117 КЗпП України, прийшов до вірного висновку та стягнув з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 872,39 грн., оскільки дана сума була визнана в судовому засіданні відповідачем .

Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Вирішуючи питання, пов»язане з відшкодуванням моральної шкоди суд першої інстанції вірно прийняв до уваги обставини справи, що позивачем дійсно були понесені моральні страждання , які з урахуванням викладеного оцінив у відшкодуванні на його користь 500 грн., що буде достатнім для поновлення його нормальних життєвих стосунків.

Однак суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату орендної плати за договором оренди земельної частки, не врахував, що згідно договору оренди №575 від 01.03.2000 року за користування вказаною земельною часткою орендар, сплачує орендодавцю щороку орендну плату в розмірі не менше 1% від вартості земельної частки - формою орендної плати є натуроплата та послуги./а.с.7/.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме довідки розрахунку, що за 2001 рік орендна плата ОСОБА_1 погашена в повному обсязі.

Крім того, згідно списку на видачу майна за 2002 рік та за 2004 рік ОСОБА_1 в рахунок паю зерно не отримував.

Також з матеріалів справи вбачається, а саме з протоколу судового засідання, що ОСОБА_1 відмовився від позовних вимог щодо стягнення заборгованості за орендну плату./а.с.70/

З врахуванням викладених обставин, колегія суддів вважає за необхідне скасувати та постановити нове рішення в частині стягнення пені нарахованої за прострочку виплати орендної плати, відмовивши в задоволенні позову в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ЗОЗ, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» задовольнити .

Рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2006 року -скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Червона Зірка» про стягнення пені, нарахованої за прострочку виплати орендної плати.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.