АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22а -2274  / 2006 р.                                   Головуючий по першій інстанції:

Святської О.В. Судця - доповідач Обідіна О.І.

У ХВ А Л А ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

2006 року    вересня місяця    « 6 « дня                                       м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:              Обідіної О.І.

Суддів:                          Прядкіної О.В., Макарчука М.А.

при секретарі                 Ткаченко Т.І.

з участю:

позивача                                                    ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача

представника третіх осіб                           ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Кременчуцького районного суду, Полтавської області від 20 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5  про визнання права власності на домоволодіння,

колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, -

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду , Полтавської області від 20.07.2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визання права власності на домоволодіння визнано неподаною і повернуто позивачам.

Не погоджуючись з даною ухвалою, останню оскаржили позивачі, які в апеляційній скарзі просять ухвалу скасувати, передати питання про відкриття провадження за їх позовом на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначають, що ними як позивачами були усунуті недоліки відповідно до вимог ухвали від

10.07.2006 p. про залишення позовної заяви без руху. Однак суддя по надуманим мотивам винесла ухвалу про повернення позовної заяви, порушивши їх право на судовий захист.

Апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно до ст. 312 ч.1,п.2 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції , апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Колегією суддів встановлено , що 07.07.2006 р. позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Кременчуцького районного суду, Полтавської області від 10.07.2006 р. позовну заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 залишено без руху для усунення недоліків, з наданням позивачам строку до 20.07.2006р . Підставами для постановлення даної ухвали стали невідповідність форми та змісту позовної заяви вимогам ст.. 119, не надання до позовної заяви копії всіх документів відповідно до кількості учасників процесу.

20.07.2006 р. суддею Кременчуцького районного суду, Полтавської області винесено ухвалу, якою вищевказану позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам у зв»язку з не повним усуненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недоліків, зазначених в ухвалі від 10.07.2006 р. : не вказано повну адресу третьої особи - Білецьківської сільської ради, в позовній заяві не конкретизовано місце знаходження спірних земельних ділянок, їх розмір, кому вони належать чи перебувають у користуванні, до позовної заяви не приєднано належної копії документів по кількості сторін та третіх осіб по справі.

Дослідивши приєднані до апеляційної скарги матеріали за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 колегія суддів приходить до висновку, що позовна заява, подана ОСОБА_1 і ОСОБА_2 14.07.2006 p., після усунення недоліків відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додано належну кількість копій документів , вона оплачена державним митом.

Висновок про неповне усунення недоліків фактично не відповідає матеріалам справи та змісту нової позовної заяви, який містить достатній виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, в ньому достатньо інформації про місце розташування спірних земельних ділянок, а питання , пов»язані з фактичною належністю та користування ними підлягають з»ясуванню під час розгляду позову по суті.

Посилання судді на не зазначення в позовній заяві повної адреси третьої особи - Білецьківської с/ради не ґрунтується на документах, приєднаних до позовної заяви. Так в довідках , виданих зазначеною сільською радою, має місце відповідна печатка з адресою даної установи - Кременчуцький район,  саме таку адресу і зазначили позивачі в позовній заяві.

При таких обставинах, ухвала підлягає скасуванню , з постановленням нової ухвали .

Керуючись ст. 303,312 ч.1,п.2 ,315,317 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити частково .

Скасувати ухвалу судді Кременчуцького районного суду , Полтавської області від 20 липня 2006 року .

Направити до суду першої інстанції матеріали за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на домоволодіння для відкриття провадження у справі.

Ухвала    набирає законної сили з моменту проголошення і може бути

оскаржена до Верховного суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом

двох місяців.