АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22а с -2263 / 2006 р. Головуючий по першій інстанції:
Дядечко І.І. Судді - доповідача Обідіної О.І.
У ХВ А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року вересня місяця « 6 «дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Макарчука М.А., Прядкіної О.В.
при секретарі Колодюк О.П.
з участю:
позивача ОСОБА_9
представника відповідача ОСОБА_8.
третіх осіб ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_9, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука по справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, -
ВСТАНОВИЛА :
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 червня 2006 р. позовні вимоги ОСОБА_9. задоволені частково.
Зобовязано ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6,ОСОБА_14 , ОСОБА_7 не пізніше місяця з дня набрання даним рішенням законної сили направити письмове спростування звернення з приводу подій 23.07.2005 р. голові політичної партії «Народний Союз «Наша Україна» Безсмертному Р.П., голові партії Єханурову Ю.І., голові Полтавської обласної партії «Народний Союз «Наша Україна» Близнюку І.Ф. , годові Полтавської контрольно - ревізійної комісії партії «Народний Союз «Наша Україна» Ємцю А.В. про недостовірність інформації про те ,що ОСОБА_9., його охорнями та деякими спільниками - одно партійцями на очах у всіх, в залі був скоєний кримінальний злочин у вигляді жорстокого побиття (ногами до втрати свідомості) голови контрольно - ревізійної комісії міської парторганізації ОСОБА_1
Спростувати неправдиві відомості, викладені в статті «Депутати заявляють : на конференції скоєно кримінальний злочин», опублікованій в газеті «Вісник Кременчука» №30 від 28.07.2005 року на сторінці 9, а саме : «ОСОБА_9., його охоронцями та деякими спільниками - одно партійцями на очах у всіх, в залі був скоєний кримінальний злочин у вигляді жорстокого побиття (ногами до втрати свідомості) голови контрольно - ревізійної комісії міської парторганізації ОСОБА_1..», шляхом опублікування спростуваня на тій самій полосі і тим самим шрифтом , що і спростовуване повідомлення не пізніше місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Вирішено питання про судові витрати.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, останнє оскаржив позивач , який в апеляційній скарзі просить рішення в частині відмовлених в задоволенні позовних вимог скасувати, постановити нове, яким задовольнити позов повному обсязі, зобов»язавши відповідачів принести вибачення шляхом оголошення. Вважає , що судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права, неповно досліджені докази по справі, , не доведено обставини, що мають значення по справі, що потягло за собою винесення необгрунтованого рішення.
Одночасно рішення місцевого суду оскаржив представник відповідачів, який в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування з підстав порушення норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального закону, просить по справі ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні заявлених вимог.
Апеляційна скарга ОСОБА_9. задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга представника відповідачів ОСОБА_8. підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 303 ч.2 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.Згідно ст. 311 ч.1 п.4,5 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд , якщо суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі ; суд розглянув не всі вимоги у цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції.
По справі встановлено, що в серпні 2005 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив зобов»язати відповідачів спростувати відомості , що не відповідають дійсності , порочать його честь і гідність, а саме відомості щодо скоєння ним та членами зборів кримінального злочину - побиття ОСОБА_1 Дане спростування здійснити шляхом направлення відповідної інформації до тих посадових осіб, до яких направлено звернення, а також шляхом публікації в газеті «Вісник Кременчука» спростування та вибачення.
В подальшому позивач доповнив свої вимоги, просив зобов»язати відповідачів направити письмове спростування голові політради партії «Народний Союз»Наша Україна» Безсмерному Р.П., голові виконкому партії Єханурову Ю.І., голові Полтавської обласної організації партії «Народний Союз «Наша Україна» Близнюку І.Ф. голові Полтавської контрольно - ревізійної комісії партії «Народний Союз «наша Україна» Ємцю А. В. про відсутність з боку з боку ОСОБА_9 скоєння кримінального злочину у вигляді жорстокого побиття. Спростувати та принести вибачення через засоби масової інформації - ТРК «ВІЗИТ» та в газеті « ВІСНИК КРЕМЕНЧУКА» оголосивши: «Ми П.І.Б. безпідставно та протизаконно звинуватили ОСОБА_9. в скоєнні кримінального злочину (побиття ОСОБА_1), за що вибачаємося».
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. № 7 «Про застосування судами законодавства , що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій» ...якщо позов пред»явлено про спростування відомостей , опублікованих в пресі або поширених іншими засобами масової інформації ( по радіо, телебаченню) як відповідачі притягуються автор та відповідний орган масової інформації.
Розглядаючи спір по суті та постановляючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції не звернув увагу на необхідність притягнення до участі в справі як відповідача орган масової інформації - ТРК «Візит» та газету «Вісник Кременчука».Разом з цим, поклав на зазначену газету обов»язок про спростування неправдивих відомостей шляхом опублікування .
Крім того, в резолютивній частині свого рішення місцевий суд не вказав про частковість в задоволенні позовних вимог, у зв»язку з чим фактично не вирішеними залишились вимоги про зобов»язання відповідачів принести позивачу свої вибачення шляхом оголошення їх в засобах масової інформації - ТРК «Візит» та в газеті «Вісник Кременчука» відповідно до тексту, запропонованого ОСОБА_9.
Зазначені обставини є безумовними підставами для скасування рішення суду, з передачею справи на новий розгляд.
Колегія суддів, керуючись ст. 311 ч.1 п.4,5 ,315,317 ЦПК України,
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 відхилити.
Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_8 задовольнити частково.
Скасувати рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2006 року.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до
Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців..