АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22а - 1610/ 2006 р. Головуючий по першій інстанції:
Матвієнко В.М. Суддя-доповідач Обідіна О.І.
У ХВ А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця «21 «дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Судців: Дорош А.І. Макарчука М.А.
при секретарі Буряк C.M.
з участю:
адвоката ОСОБА_1
позивача /заявника/ представника позивача / заявника / відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника зацікавленої особи ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на рішення Лубенського міськрайонного суду від 26 квітня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Лубенського міськрайонного суду , Полтавської області від 26 квітня 2006 р. заява ОСОБА_4 задоволена. Встановлено факт, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 22.12.2001 року являється рідною тіткою ОСОБА_4, 03.10.1950 року народження.
Не погоджуючись з рішенням місцевого суду, останнє оскаржив представник зацікавленої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, який в апеляційній скарзі просить дане рішення скасувати, справу направити на новий розгляд з підстав порушення норм процесуального права, зокрема недотримання судом першої інстанції вимог ст. ст. 58,59,0,27,44 ЦПК України. Вважає , що місцевий суд порушив права зацікавленої особи на правову допомогу, без її участі розглянув спір по суті. При постановленні рішення не дотримався вимог ст.259 ЦПК України.
На апеляційну скаргу ОСОБА_4 подав заперечення, в яких просить рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як необгрунтовану, направлену на затягування розгляду справи, оскільки апелянтом фактично не оскаржується сам факт родинних відносин.
Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
По справі судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини та характер правовідносин. Місцевий суд на підставі досліджених доказів обгрунтовано прийшов до висновку про те, що заявник ОСОБА_4 являється племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 22.12.2001 року, що необхідно йому для прийняття спадщини після померлої.
Зміст рішення відповідає вимогам ст. 259 ЦПК України, в ньому зазначені відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, посилання на досліджені по справі докази, на підставі яких суд установив факт, що має юридичне значення.
Доводи апеляційної скарги, в якій апелянт фактично не заперечує сам встановлений місцевим судом факт родинних відносин між заявником та ОСОБА_5 , не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм процесуального права, яке б призвело чи могло призвести до невірного вирішення спору.
Так, матеріалами справи спростовується посилання апелянта на порушення прав учасника процесу ОСОБА_2, передбачених ст. 27 ЦПК України. Колегією суддів звернуто увагу на те, що по справі зацікавленою особою ОСОБА_2 не надано ніяких документів , які б підтверджували участь та посвідчували повноваження її представника згідно до вимог ст. 42 ЦПК України. Крім того, судом першої інстанції виконані вимоги про порядок вручення судових повісток ОСОБА_2 як учаснику процесу. Враховуючи те, що ОСОБА_2 не повідомила суд про причини своєї неявки в судове засідання, з клопотаннями про перенесення розгляду справи не зверталась , суд першої інстанції правомірно розглянув 26 квітня 2006 року справу по суті.
Апеляційна скарга не містить у собі нових фактів чи засобів доказування, які б спростували висновок суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303,308,315,317 ЦПК України , колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу представника зацікавленої особи ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 відхилити , а рішення Лубенського міськрайонного суду , Полтавської області від 26 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців.