АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22а - 1652 / 2006 р. Головуючий по першій інстанції:
Турченко Т.В. Суддя-доповідач Обідіна О.І.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця « 21 «дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Дорош А.І. Макарчука М.А.
при секретарі Буряк C.M.
з участю:
адвоката Писаренко Г.Г.
позивача /заявника/ ОСОБА_5., ОСОБА_6
відповідача ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 19 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_11 про визначення порядку користування земельною ділянкою,
заслухавши доповідь судді - доповідача,
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2005 року позивачі звернулись до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що з 31.08.2001 р. являються власниками 1/10 частини домоволодіння , розташованого по АДРЕСА_1. Відповідачі являються власниками інших частин . У зв»язку з тим, що між ними виникають спірні питання щодо користування земельною ділянкою на цій підставі просили визначити порядок користування земельною ділянкою та виділити їм в користування її 1/10 частину.
Рішенням Київського районного суду м. Полтаві від 19 квітня 2006 р. позовні вимоги задоволено.
Визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 між ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 згідно ідеальних долей в будинку АДРЕСА_1 відповідно дно до варіанту 1 судово - технічної експертизи від 22.04.2006 р. про встановлення порядку користування земельною ділянкою.
Виділено в користування ОСОБА_5., ОСОБА_6 земельну ділянку площею 177 кв.м. / на плані зафарбовано в сірий колір/, в тому числі під частиною житлового будинку літ.»А-1».сараєм літ. «Л», що відповідає ідеальній частці в домоволодінні.
Виділено в користування ОСОБА_8. земельну ділянку площею 414 кв.м. / на плані зафарбовано в червоний колір /, в тому числі під будинком літ. «Б-1», сараями літ. «Г,К,Д,Д-1», що відповідає ідеальній частці в домоволодінні.
Виділено в користування ОСОБА_9. земельну ділянку площею 317 кв.м. / на плані зафарбовано в зелений колір /, в тому числі під частиною житлового будинку літ «А-1» .сараєм літ. «Е»., вбиральнею літ. «Ж» , що відповідає ідеальній частці в домоволодінні.
Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 352 кв.м / на плані зафарбовано в синій колір /, в тому числі під частиною житлового будинку літ.»А-1»,сараями літ. «З», «О», вбиральнями літ.»И»,»Н»., що відповідає ідеальній частці в домоволодінні.
Виділено в користування ОСОБА_10 земельну ділянку площею 221 кв.м. / на плані зафарбовано в коричневий колір/, в тому числі під частиною житлового будинку літ.»А-1», сараєм літ. «П».
Виділено в користування ОСОБА_11. земельну ділянку площею 104 кв.м. / на плані зафарбовано в помаранчевий колір/, в тому числі під частиною житлового будинку літ. «А-1»,сараєм літ. «В», що відповідає ідеальній частці в домоволодінні.
В спільному користуванні залишено земельну ділянку прощею 189 кв.м. / на плані зафарбовано в жовтий колір / для проходу, проїзду, обслуговування будівель та користування дворовим водогоном №1.
В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема посилаються на необхідність застосувати до даних правовідносин ст. 30 Земельного Кодексу, чинного на момент укладання договору дарування, за яким позивачі стали власниками 1/10 частини домоволодіння. Зазначають , що місцевим судом неповно досліджені обставини по справі, помилково залучена до участі в справи як відповідач ОСОБА_11., яка на час розгляду позову не являлась власником 2/25 частин домоволодіння, натомість власником є інша особа - ОСОБА_12., яка не була залучена до участі в справі.
Згідно ст. 309 ч.1 п.4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
По справі вбачається , що відповідно до викопіровки з плану будівельного кварталу АДРЕСА_1 від 18.11.1954 р. власникам належало -ОСОБА_14. , ОСОБА_13. , ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17. (а.с. 163).
Рішенням товариського суду при ЖЕК №7 в м. Полтаві від 10.01.1969 р. було задоволено позов ОСОБА_14 і затверджено викопіровки № 470, якою було визначено фактичне користування вказаними власниками земельною ділянкою.(а.с.31,125).
28.03.1969 р. державним виконавцем було виконано зазначене рішення суду і проведено розподіл земельної ділянки, у відповідності до схеми розподілу, а саме : ОСОБА_16. виділено земельну ділянку площею 365 кв.м., ОСОБА_14. відповідно 392 кв.м, ОСОБА_14. - 270 кв.м., ОСОБА_15, ОСОБА_13., ОСОБА_17 - 187 кв.м. Дворова площа 560 кв.м, залишена в загальному користуванні. Межові лінії були закріплені знаками(а.с. 30).
На момент звернення до суду з даним позовом співвласниками домоволодіння поАДРЕСА_1 являлись ОСОБА_8. , ОСОБА_9., ОСОБА_7, ОСОБА_10 , ОСОБА_11. т а ОСОБА_5 .і ОСОБА_6 Задовольняючи позовні вимоги і визначаючи порядок користування спірною земельною ділянкою згідно до варіанту № 1 судово - технічної експертизи, суд першої інстанції керувався вимогами ст. 120 ч.4 Земельного Кодексу, якою встановлено, що при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну частку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі чи споруди.
Однак, з даним висновком місцевого суду погодитись не можна , оскільки необхідно взяти до уваги час переходу права на земельну ділянку від попереднього власника до позивачів, а саме те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .31.08.2001 р. згідно до договору дарування прийняли в дар в рівних частках 1/10 частину домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, розташованого на земельній ділянці площею 1774 кв.м. Таким чином , до даних спірних правовідносин не можна застосовувати положення Земельного Кодексу, 2001 p., бо при переході права власності на будівлі та споруди за цивільно - правовими угодами, укладеними до 01.01.2002р., згідно з положенням чинної до цієї дати ст. 30 Земельного Кодексу, 1990 р. до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди.
Але , суд першої інстанції не прийняв до уваги обставини, які свідчать про факт встановленого і існуючого між співвласниками фактичного користування земельною ділянкою впродовж тривалого часу. Таким чином, на момент переходу права власності до позивачів між відповідачами вже існував фактичний порядок користування земельною ділянкою , який повинен бути обов»язковим і для них як для нових співвласників домоволодіння.
При таких обставинах, позовні вимоги щодо встановлення нового порядку користування земельною ділянкою не ґрунтуються на законі і задоволенню не підлягають.
Доводи апелянтів про направлення справи на новий розгляд з підстав не залучення до участі в справі ОСОБА_12. як власниці 2/25 частин домоволодіння не заслуговують на увагу , оскільки в розгляді справи приймала участь попередня власник даної частини ОСОБА_11., яка в подальшому відчужила належну їй частину в домоволодінні, тому при розгляді справи суд першої інстанції фактично не порушив права та обов»язки як попереднього власника так і наступного.
Керуючись ст. ст. 309ч. 1 п.4 ,316,317 ЦПК України , колегія суддів,-
ВИРІШИЛА : Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Київського районного суду м . Полтави від 19 квітня 2006 року -скасувати .
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути
оскаржене до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців.