У Х В А Л А
02 серпня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого судді Бондаренко Н.В.
суддів Боймиструка С.В., Рожина Ю.М..
при секретарі судових засідань Омельчук А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2Б, на ухвалу Рівненського районного суду від 12 квітня 2011 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку присадибної земельної ділянки
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського районного суду від 12 квітня 2011 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 вчиняти певні дії, а саме здійснювати перешкоди ОСОБА_3 у користуванні частиною будинку та гаражем, що знаходяться в АДРЕСА_1.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що дана ухвала є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.
Суд першої інстанції постановив ухвалу без участі представників сторін, не зазначив, яким чином забезпечення позову шляхом заборони здійснювати перешкоди ОСОБА_3 у користуванні частиною будинку та гаражем може призвести до невиконання рішення суду за його позовом про визнання права власності на частку присадибної земельної ділянки, вирішив питання щодо обов’язків осіб, які не є стороною процесу та не залучалися до участі у справі.
Просить оскаржувану ухвалу скасувати
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Із матеріалів справи вбачається, що 30.09.2010р. ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою.
26.10.2010р. ОСОБА_3 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку присадибної земельної ділянки, який ухвалою Рівненського районного суду від 24.11.2010р. об’єднаний в одне провадження з вищевказаним позовом.(а.с.8)
ОСОБА_2 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частини будинку недійсним та усунення перешкод в користуванні будинком.
В січні 2010р. ухвалою Рівненського районного суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та визначення порядку користування земельною ділянкою, за заявою позивачки, залишена без розгляду.
Таким чином, у провадженні суду 1 інстанції знаходиться цивільна справа за позовом
Справа № 22-1532/11 Головуючий у 1 інстанції: Сидоренко С.М.
Доповідач Бондаренко Н.В.
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку присадибної земельноїділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі - продажу частини будинку недійсним та усунення перешкод в користуванні будинком.
Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони для ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати перешкоди ОСОБА_3 у користуванні частиною будинку та гаражем, суд першої інстанції виходив з того, що права ОСОБА_3 порушені, так як йому на праві власності належить частина будинку, яким він вправі користуватись на власний розсуд.
Однак з такими висновками суду колегія суддів не погоджується.
Згідно ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою зацікавленої особи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Із заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову вбачається, що ОСОБА_2 разом із своїми родичами чинять йому перешкоди у користуванні власністю, а саме: частиною будинку та гаражем.
Між тим, при вирішенні питання про забезпечення позову шляхом заборони для ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати перешкоди ОСОБА_3 у користуванні частиною будинку та гаражем, місцевий суд не вірно визначився з характером спірних правовідносин сторін, суттю заявлених позовних вимог та не встановив, в чому існує реальна загроза чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення його позову про визнання права власності на частку присадибної земельної ділянки та/або по зустрічному позову ОСОБА_2
Крім цього, забезпечуючи позов, суд вирішив питання щодо обов’язків ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які не є стороною процесу та не залучалися до участі у справі.
За таких обставин вид забезпечення позову обраний судом 1 інстанції без з’ясування всіх обставин справи, що мають значення та з порушення вимог закону, а тому ухвала підлягає скасуванню.
За правилами ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
ОСОБА_3 не надано, а судом в процесі розгляду справи не здобуто доказів того, що невжиття обраного ним виду забезпечення позову утруднить виконання можливого рішення суду по справі.
Також, не має підстав вважати, що вчинення перешкод для ОСОБА_3 у користуванні його власністю є підставою для забезпечення позову по даній справі, а може бути лише підставою для звернення його до суду із таким позовом за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Керуючись ст. ст. 151, 153, 303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, - ухвалила, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Рівненського районного суду від 12 квітня 2011 року скасувати.
ОСОБА_3 у задоволенні його заяви про забезпечення позову шляхом заборони для ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 здійснювати перешкоди у користуванні частиною будинку та гаражем, що знаходяться в АДРЕСА_1 відмовити.
Ухвала апеляційного суду Рівненської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий: Бондаренко Н.В.
Судді Боймиструк С.В.
Рожин Ю.М.