У Х В А Л А
Іменем України
21 липня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді Бондаренко Н.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.
з участю секретаря судового засідання Панас Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та КПС «Тепличний комбінат»на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 січня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до директора державного підприємства «Тепличний комбінат»ОСОБА_2, КСП «Тепличний комбінат»(як правонаступника ДП «Тепличний комбінат»про поновлення на роботі та скасування дисциплінарних стягнень
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Кузнецовського міського суду від 31 січня 2011 позов ОСОБА_1 до директора державного підприємства «Тепличний комбінат»ОСОБА_2, КСП «Тепличний комбінат»(як правонаступника ДП «Тепличний комбінат»про поновлення на роботі та скасування дисциплінарних стягнень задоволено частково.
Поновлено ОСОБА_1 на попередній роботі-овочівником 4 розряду КСП «Тепличний комбінат».Визнано незаконними та скасовані дисциплінарні стягнення у вигляді догани і звільнення з роботи, що накладені на ОСОБА_1 наказами Кузнецовського відокремленого підрозділу державного підприємства «Тепличний комбінат» №196 від 05 травня 2009року і № 286 від 17 вересня 2009р.
В позові ОСОБА_1 до директора державного підприємства «Тепличний комбінат»ОСОБА_2 відмовлено.
Стягнуто з КСП «Тепличний комбінат»на користь ОСОБА_1 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. та судовий збір на користь держави в розмірі 17грн.
В поданій на рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на його незаконність, оскільки суд не врахував положень ч.2 ст.235 КЗпП України і не прийняв рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В поданій апеляційні скарзі КСП «Тепличний комбінат», вказує, що рішення місцевим судом постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що місцевий суд не повідомив підприємство про залучення його як належного співвідповідача в процесі розгляду справи, не розпочав розгляд справи спочатку та не повідомив про час і місце судового засідання, чим позбавив можливості надати пояснення по справі. Зазначає, що звільнення позивачки було проведено Кузнецовським відокремленим підрозділом державного підприємства «Тепличний комбінат»з дотриманням норм трудового законодавства, що підтверджується матеріалами справи, а у трудових відносинах ОСОБА_1 з ДП «Тепличний комбінат»не перебувала, а тому підстави для її поновлення відсутні.
Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає, що суд 1 інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної не справа № 22-1401/11 Головуючий в 1-ій інст.: Горегляд О.І.
Суддя-доповідач: Бондаренко Н.В.
заслуговують на увагу. По справі відбулося процесуальне правонаступництво, згідно із положеннями ч.2 ст.37 ЦПК України, представник підприємства належним чином повідомлявся про місце, день та час розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Просить скаргу відхилити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з’явилися у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Задовольняючи позовні, місцевий суд виходив з того, що дисциплінарні стягнення ДП «Тепличний комбінат», правонаступником якого є КСП «Тепличний комбінат»на ОСОБА_1, накладені з порушенням встановленого законом порядку, є незаконними та підлягають скасуванню, з поновленням позивачки на роботі.
На підтвердження такого висновку в рішенні наведенні відповідні мотиви та докази з якими погоджується апеляційний суд.
Доводи апеляційної скарги проте, що суд не повідомив КСП «Тепличний комбінат»про залучення його як належного співвідповідача в процесі розгляду справи, не розпочав розгляд справи спочатку та, що ОСОБА_1 у трудових відносинах з ДП «Тепличний комбінат» не перебувала є безпідставні та не ґрунтуються на законі та зібраних матеріалах справи.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 10 лютого 2009р. працювала овочівником 4 розряду у Кузнецовському відокремленому підрозділі ДП «Тепличний комбінат». Наказом №286 від 19 вересня 2009р. звільнена з роботи за неодноразові грубі порушення трудової дисципліни.
13.10.2009р. ОСОБА_1 звернулася із позовом до директора державного підприємства «Тепличний комбінат» ОСОБА_2 про поновлення на роботі та скасування дисциплінарних стягнень. Під час попереднього розгляду, ухвалою суду від 03.11.2009р. залучений до участі у справі в якості співвідповідача -ДП «Тепличний комбінат». Кузнецовський відокремлений підрозділ не мав статусу юридичної особи і входив до складу ДП «Тепличний комбінат».
Відповідно до ст.21 КЗпП України визначає, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Таким чином, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах із ДП «Тепличний комбінат», як юридичною особою, а дії суду про залучення останнньої у справу відповідали вимогам ст.30,33,130 ЦПК України, в редакції, що діяв на той час.
Інтереси ДП «Тепличний комбінат»в суді, на підставі виданої довіреності, представляв ОСОБА_5, що підтверджується журналом судового засідання.
В процесі судового розгляду справи, ДП «Тепличний комбінат» реорганізовано, шляхом перетворення у колективне сільськогосподарське підприємство «Тепличний комбінат», яке є правонаступником майнових прав та обов’язків державного підприємства. Наказом КСП «Тепличний комбінат»№72а від 05.05.2010р. Кузнецовський відокремлений підрозділ, як структурний підрозділ став правонаступником Кузнецовського відокремленого підрозділу ДП «Тепличний комбінат». Наказом від 12.05.2010р.№2-к трудовий колектив останнього, без змін істотних умов праці переміщено в Кузнецовський відокремлений підрозділ КСП «Тепличний комбінат».
Ухвалою Кузнецовського міського суду від 20.09.2010року ДП «Тепличний комбінат»в зв’язку з реорганізацією замінений (залучений) належним співвідповідачем КСП «Тепличний комбінат».
За таких обставин колегія суддів вважає, що по справі відбулося процесуальне правонаступництво, що встановлено ст.37 ЦПК України, яка не передбачає розгляд справи спочатку.
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги КСП про те, що суд не повідомив про час і місце судового засідання, чим позбавив їх можливості надати пояснення по справі.
Представник ОСОБА_5, повноваження якого підтверджені довіреністю КСП, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи(31.01.2011р.), що підтверджується розпискою та його заявою про перенесення слухання справи на інший день.
Згідно з ч. 1 ст. 303, ст. 307 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Вірний є висновок місцевого суду щодо неприйняття рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки ОСОБА_1 з такими позовними вимогами до суду не зверталася. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. В п.7 постанови № 2 від 12.06.2009р. Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»роз’яснено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для постановлення рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не має, а апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню.
Враховуючи, що рішення постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та КПС «Тепличний комбінат»відхилити.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 січня 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий Бондаренко Н.В.
Судді Гордійчук С.О.
Шеремет А.М.