У Х В А Л А

Іменем   України

21 липня 2011 року                                                            м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого - судді Бондаренко Н.В.

суддів:Ковалевича С.П., Рожина Ю.М.

 з участю секретаря судового засідання  Панас Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4  про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсного правочину,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2011 року позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним та застосування наслідків недійсного правочину залишений без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач доводить про незаконність та необґрунтованість ухвали через порушення норм процесуального права. Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, місцевий суд не дотримав, встановлених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України та ст.ст.74,76 цього ж Кодексу правил вручення їй повістки.   

 Вона повістки про виклик до суду на 02.06.11р. не отримувала, в інших судових засіданнях була присутня, а тому суд не вправі був, залишати позов без розгляду.   

 По наведених підставах просить ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд.   

 Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції,  колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не з’явилася в судове засідання. Справа призначалась до розгляду, однак по суті не розглянута у зв’язку із неявкою в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною третьою статті 169 ЦПК України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку повторної неявки позивача в судове засідання, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.   

  Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з’явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.   

З матеріалів справи вбачається, що справа до розгляду місцевим судом призначалася неодноразово, однак розпочата розглядом не була.

Із протоколу судового засідання від 24.03.11р. та від 20.04.2011р. вбачається, що ОСОБА_3 з’явилася у судове засідання, однак розгляд справи в призначений час не відбувся, у зв’язку з перебуванням головуючого-судді у нарадчій кімнаті.

Справу було відкладено на 02 червня 2011 року з повторним викликом сторін.     

Належно повідомленим відповідно до вимог ст.74 та ст.76 ЦПК є позивач, який отримав повістку. Але в справі немає жодних даних про отримання позивачем чи його представником справа № 22-1471/11                                                           Головуючий в 1-ій інст.: Діонісьєва Н.М.

                                                                                                 Суддя-доповідач: Бондаренко Н.В.

повістки про виклик до суду чи повідомлення їх під розписку про день та час наступного судового засідання, яке призначено на 02 червня 2011року.

Виходячи з наведеного, очевидним є відсутність елементів повторної неявки позивача без поважних причин і неналежне  повідомлення її про час та день  розгляду справи.   

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права вона підлягає скасуванню.   

Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у  х  в  а  л  и  л  а :

  Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 червня 2011 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду.    

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий                                                          Бондаренко Н.В. 

Судді:                                                                    Ковалевич С.П.

                                                                               Рожин Ю.М.