АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2006 року                                                                              м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.,

суддів : Ніколової Б.Ю., Пастощука М.М., при секретарі: Доробалюк Л.В.,

з участю: представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1737 за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства „Кам'янець-Подільськпостачцентр" на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року про накладення арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про накладення в порядку забезпечення його позову арешту на майно ЗАТ „Кам'янець-Подільськпостачцентр", оскільки існує загроза відчуження майна без його (як акціонера) відома.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року постановлено накласти арешт на все майно ЗАТ „Кам'янець-Подільськпостачцентр", заборонивши його відчуження до проведення зборів акціонерів ЗАТ „Кам'янець-Подільськпостачцентр" і обрання керівництва.

В скарзі ЗАТ „Кам'янець-Подільськпостачцентр" вважає ухвалу незаконною, просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що суд прийшов до неправильного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, накладення арешту на все майно товариства призводить фактично до зупинення його господарської діяльності, що завдасть шкоди як самому товариству, так і його акціонерам.

Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.

У відповідності з ч. З ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 посилався на те, що він і ОСОБА_2 (позивачка по справі) являються власниками 77948 простих іменних акцій, що становить 57,27 % Статутного фонду ЗАТ „Кам'янець-Подільськпостачцентр" . Оскільки існує загроза відчуження майна без його відома, просив накласти арешт на майно товариства.

При таких обставинах суд обґрунтовано у відповідності з зазначеними нормами процесуального законодавства наклав арешт на все майно ЗАТ „Кам'янець-Подільськпостачцентр", заборонивши його відчуження  до   проведення  зборів  акціонерів

Головуючий у першій інстанції - Стецюк В.В.                                              Справа № 22ц-1737

Доповідач - Ніколаєва В.М.                                                                    Категорія: ухвала

товариства і обрання керівництва.

Доводи скарги про те, що вказане забезпечення позову ОСОБА_1 фактично призводить до зупинення господарської діяльності ЗАТ „Кам'янець-Подільськпостачцентр", є безпідставними, так як суд, наклавши арешт на майно товариства, заборонив лише його відчуження. Що ж стосується господарської діяльності, то вона не обмежена.

Підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну      скаргу               закритого      акціонерного      товариства      „Кам'янець-

Подільськпостачцентр" відхилити.

Ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 11 липня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.