АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.
суддів :Ніколової Б.Ю., Пастощука М.М.,
при секретарі: Доробалюк Л.В., з участю : позивача ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,
відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1621 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ЖЕК № 3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, її представника, ОСОБА_1, її представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що є співвласницею АДРЕСА_1 , в М.Хмельницькому. ОСОБА_1 є власницею АДРЕСА_2. 13 травня 2005 року в другій половині дня була залита її квартира, внаслідок чого пошкоджені стелі однієї з кімнат, санвузла та коридора. Згідно акту комісії ЖЕК № 3 залиття її квартири відбулось внаслідок неправильної експлуатації сантехнічних приладів в туалетній кімнаті квартири відповідачки. Згідно висновку спеціаліста вартість відновлювального ремонту її квартири становить 661 грн. Крім того, відповідачкою заподіяно їй моральну шкоду, оскільки зазнала душевних страждань у зв'язку з пошкодженням майна, порушено нормальний спосіб життя. Тому просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 661 грн. матеріальної шкоди, 200 грн. витрат, за проведення експертного дослідження, 50 грн. витрат на правову допомогу, 1500 грн. моральної шкоди.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 15 вересня 2005 року до участі в справі в якості відповідача притягнуто ЖЕК № 3.
Справа судами розглядалась неодноразово.
В судовому засіданні 23 червня 2006 року позивачка збільшила позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди до 919 грн.
Останнім рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2006 року позов задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та ЖЕК № З матеріальну шкоду в розмірі 919 грн., моральну шкоду в сумі 200 грн. та судові витрати в сумі 209 грн. солідарно, а всього 1328 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду в частині стягнення з неї на користь позивачки матеріальної та моральної шкоди незаконним, просить його скасувати в цій частині, постановити нове рішення про стягнення шкоди з ЖЕК № 3, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що в заподіянні шкоди ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції - Логінова C.M. Справа № 22ц-1621
Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія № 17,21
винна ЖЕК № 3, так як сантехнічні роботи були неякісно проведені працівником ЖЕКу № 3, що і призвело до затоплення квартири позивачки.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з постановлянням нового рішення з таких мотивів.
П.п.1, 2 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року передбачено, що споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг; на усунення протягом строку, встановленого договором або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг. Споживач має право на укладення договору з виконавцем відповідних послуг на профілактику, повірку, а також заміну або ремонт санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та засобів обліку, що вийшли з ладу.
Встановлено, що 5 травня 2005 року ОСОБА_1 звернулась в ЖЕК № З М.Хмельницького з приводу заміни арматури зливного бачка в туалетній кімнаті. Після придбання нею відповідного обладнання воно було встановлене слюсарем-сантехніком ЖЕКу №3.
13 травня 2005 року, як зазначено в акті, складеному комісією в складі працівників ЖЕК № 3, внаслідок неправильної експлуатації сантехнічних приладів у туалетній кімнаті квартири ОСОБА_1 була залита квартира НОМЕР_1, розташована по АДРЕСА_1, в М.Хмельницькому, власником якої є ОСОБА_3, на стелі у коридорі та кімнаті квартири позивачки утворились мокрі плями.
Згідно актуалізації висновку спеціаліста № НОМЕР_2 станом на 17 травня 2006 року вартість відновлювального ремонту квартири ОСОБА_3 з обрахуванням об'ємів ремонтних робіт та кошторису у цінах 2006 року складає 919 грн.
Як вбачається з будівельно - технічної експертизи - висновку спеціаліста № НОМЕР_3 від 5 червня 2006 року, змонтована арматура до зливного керамічного бачка не була відрегульована згідно рекомендацій паспорта, виданого заводом виготовлювачем, що призвело до переливання води через бокову поверхню отвору, який залишається заводом виготовлювачем для установки клапана впуску при необхідності з лівої сторони бачка. Крім того, у висновку зазначено, що у зливному бачку наявні іржа та відсутній фільтр на вході водопроводу у квартиру, що могло призвести до заклинювання впускного клапана і неконтрольованого поступлення води в бачок.
Відповідачка ОСОБА_1, як власник АДРЕСА_2, не здійснювала належний контроль за роботою сантехнічного обладнання своєї квартири після його ремонту, не прийняла відповідних мір для негайного усунення наслідків витікання води з зливного бачка.
Між тим, у відповідності з ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам інших громадян.
Ч.1 ст. 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що у залитті квартири ОСОБА_3 є вина як ОСОБА_1, так і працівників ЖЕК № 3, вірно визначив розмір завданої позивачці матеріальної і моральної шкоди.
Однак, висновок суду про покладення на відповідачів солідарної відповідальності перед ОСОБА_3, не є вірним, оскільки в даному випадку дії відповідачів, якими завдано шкоду позивачці, не можна вважати спільними, неподільними, взаємопов'язаними, такими, що поєднані одним наміром, а тому кожен з них повинен нести відповідальність залежно від ступеня його вини в заподіянні шкоди.
Оскільки, вирішуючи спір, суд неправильно застосував норми матеріального права, його рішення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.
Враховуючи ступінь вини кожного з відповідачів у заподіянні шкоди позивачці, колегія суддів вважає необхідним стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 300 грн. матеріальної, 100 грн. моральної шкоди та 60 грн. судових витрат, а всього 460 грн.,
ЖЕК № 3 М.Хмельницького - 619 грн. матеріальної, 100 грн. моральної шкоди та 149 грн. судових витрат, а всього 868 грн., частково задовольнивши її позов.
Керуючись ст. ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30 червня 2006 року скасувати.
Постановити нове рішення: Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.
Стягнути на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_1 300 грн. матеріальної, 100 грн. моральної шкоди та 60 грн. судових витрат, а всього 460 грн.,
Стягнути на користь ОСОБА_3 з житлово-експлуатаційної контори № З М.Хмельницького - 619 грн. матеріальної, 100 грн., моральної шкоди та 149 грн. судових витрат, а всього 868 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної