АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
З серпня 2006 року м. Хмельницький
Колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Пастощука М.М.,
при секретарі: Доробалюк Л.В. з участю: відповідача ОСОБА_3,
його представника ОСОБА_4,
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22-1534 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідача, його представника, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія судців
встановила:
ОСОБА_3, звертаючись до суду з позовом, вказував, що 2 лютого 1996 року зареєстровано його шлюб з відповідачкою. Протягом сумісного проживання між ними виникали сварки, непорозуміння, вони не могли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Це призвело до того, що з грудня 2005 року припинено подружні відносини та ведення спільного господарства. Тому просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 2 лютого 1996 року в м.Москва і засвідчено згідність дійсного витягу із змістом акту про шлюб у Лодзі 11 серпня 2004 року керівником ЗАГСу Мгр ОСОБА_5, - розірвано. Постановлено при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 17 грн., відповідачку від такої сплати звільнити.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, посилаючись на те, що судом порушено
норми процесуального права. Даний спір, на її думку, не підсудний Кам'янець-Подільському міськрайонному суду, оскільки позивач є громадянином Польщі, постійно там проживає ; відповідачка також проживає в Польщі.
Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 в м.Кам'янець-Подільському.
Головуючий у першій інстанції - Семенюк В.В. Справа № 22-1534
Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія №33, 34
Про це свідчать матеріали даної справи, зокрема у довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу 11 лютого 2006 року, ОСОБА_1 зазначила, що мешкає у м.Кам'янець-Подільському за вказаною вище адресою. Про це ж свідчить і адресна довідка Адресного бюро м.Кам'янець-Подільського від 14 червня 2006 року , згідно якої ОСОБА_1 прописана 24 грудня 2004 року за адресою м.Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1.
Кореспонденція, яка знаходиться в матеріалах справи (Міністерства юстиції України, Хмельницького обласного управління юстиції), судові повістки ОСОБА_1 адресовані та отримані нею за цією адресою.
З підтвердження реєстрації іноземця на тимчасове перебування від 6 березня 2006 року вбачається, що ОСОБА_1, громадянка України, тимчасово перебуває в м.Лодзь республіки Польща.
З наданої позивачем в засідання апеляційного суду копії позовної заяви ОСОБА_1 до нього про розподіл майна видно, що вона мешкає в м.Кам'янець-Подільському, судовий збір по справі внесений в банк цього міста.
Приймаючи до уваги наведені обставини, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд правильно, у відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України розглянув дану справу по місцю проживання відповідачки - м.Кам'янець-Подільський, АДРЕСА_1
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права при визначенні підсудності з врахуванням вище викладеного не можна визнати обґрунтованими.
Підстав для скасування рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 червня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.