АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2006 року                                                                         м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області

в складі:   головуючої - судді Ніколаєвої В.М.

суддів : Ніколової Б.Ю., Пастощука М.М.

при секретарі: Доробалюк Л.В. з участю: позивачки ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1528 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства „С.Медіа-Центр" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, вказувала, що з березня 2003 року працювала кур'єром в ПП. „С.Медіа-Центр", з квітня 2003 року працювала рекламним агентом, проте трудовий договір укладено не було. Заробітна плата за 2005 рік була виплачена не в повному обсязі. На неодноразові вимоги про виплату заборгованості їй було відмовлено. Тому просила стягнути з ПП. „С.Медіа-Центр" на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 191 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати та постановити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи. Вважає, що факт перебування з відповідачем у трудових відносинах доведено, не заперечувала його і директор ПП. „С.Медіа-Центр" в судовому засіданні. Крім того, судом не було витребувано касові ордери, в яких зазначено розмір отриманих нею виплат по заробітній платі, а тому рішення суду є необгрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з ухваленням нового рішення.

Підставою для цього згідно п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Ч.1 ст. 94 КЗпП України зазначає, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З'ясовано, що позивачка працювала рекламним агентом в ПП. „С.Медіа-Центр" з квітня 2003 року по грудень 2005 року , трудовий договір з нею не був укладений . За виконану роботу в 2003- 2004 роках заробітна плата ОСОБА_1 виплачена повністю.

Головуючий у першій інстанції - Болотов Є.В.                                     Справа № 22ц-1528

Доповідач - Ніколаєва В.М.                                                           Категорія № 38,40

В 2005 році позивачкою з рекламодавцями укладеного договорів на суму 3083 грн. Її заробіток за цей час склав 308 грн. (10 % від вказаної суми, що було обумовлено при прийнятті на роботу).

Однак  відповідачем виплачено лише 117 грн. Заборгованість складає 191 грн.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, розрахунками про вартість реклами згідно укладених ОСОБА_1 договорів, даних про виплачені кошти.

В засіданні суду першої інстанції представник відповідача Луніна Л.В. підтвердила ті обставини, що дійсно позивачка працювала в ПП. „С.Медіа-Центр", заявивши при цьому про виплату ОСОБА_1 заробітної плати в повному обсязі.

Проте будь-яких доказів у підтвердження цього Луніна Л.В. суду не надала та не спростувала вимог позивачки про заборгованість по заробітній платі.

Враховуючи наведене, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, колегія суддів вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 94 КЗпП України, ст. ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 5 червня 2006 року скасувати.

Постановити нове рішення: позов ОСОБА_1 задовольнити. Стягнути з приватного підприємства „С.Медіа-Центр" на користь ОСОБА_1 191 грн. та в дохід держави 51 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.