АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової* палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Ніколаєвої В.М.
суддів : Ніколової Б.Ю., Пастощука М.М.,
при секретарі: Коник О.М., з участю: представників сторін
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-1504 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2005 року за позовом кредитної спілки „Промінь" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила :
КС „Промінь", звертаючись до суду з позовом, вказувала, що 12 листопада 2003 року з ОСОБА_1 було укладено договір про надання кредиту в сумі 30000 грн. та 23 січня 2004 року - договір про надання кредиту в сумі 10740 грн. В забезпечення договору від 12 листопада 2003 року між КС „Промінь" та ОСОБА_2, який виступив як поручитель ОСОБА_1, 12 листопада 2003 року укладено договір застави 29/100 частини житлового АДРЕСА_1 в М.Хмельницькому. ОСОБА_1 неналежним чином виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на лютий 2005 року заборгованість по кредитним договорам становить 78787 грн. 83 коп. Тому просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 78787 грн. 83 коп. заборгованості та судові витрати по справі.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КС „Промінь" 63642 грн. 72 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС „Промінь" 15932 грн. 98 коп. В решті позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду незаконним, просить його скасувати, а справу направити на новий розгляд, посилаючись на те, що судом порушено норми процесуального права. Він не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в повідомленні про вручення стоїть не його підпис. Розглянувши справу без нього, суд позбавив його права подати свої заперечення проти позову.
Апеляційну скаргу слід відхилити з таких мотивів.
Судом вірно з'ясовані фактичні обставини, дана їм належна оцінка, його висновки підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Головуючий у першій інстанції - Савчук Р.І. Справа № 22ц-1504
Доповідач - Ніколаєва В.М. Категорія № 9,16
Встановлено, що 12 листопада 2003 року між КС „Промінь" та ОСОБА_1 укладено договір № НОМЕР_1 про надання останньому кредиту в сумі 30000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 60 % річних за користування кредитом.
12 листопада 2003 року ОСОБА_2, діючи з власної волі як майновий поручитель ОСОБА_1, уклав з КС „Промінь" договір застави належної йому 29/100 частини жилого будинку, розташованого по АДРЕСА_1, в М.Хмельницькому.
Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 63012 грн. 60 коп. (29983 грн. 57 коп. основного боргу, 33029 грн. З коп. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом).
23 січня 2004 року між КС „Промінь" та ОСОБА_1 укладено договір № НОМЕР_2 про надання кредиту в сумі 10740 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 60 % річних за користування кредитом.
В результаті невиконання ОСОБА_1 зобов'язань за цим договором утворилася заборгованість в сумі 15775 грн. 23 коп. (10608 грн. 32 коп. основного боргу, 5166 грн. 91 коп. - заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом).
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, в тому числі кредитними договорами № НОМЕР_1 від 12 листопада 2003 року, № НОМЕР_2 від 23 січня 2004 року, укладеними між КС „Промінь" та ОСОБА_1, видатковими касовими ордерами, договором застави № 29/100 від 12 листопада 2003 року, укладеного між ОСОБА_2 та КС „Промінь".
При таких обставинах, давши належну оцінку зібраним по справі доказам в їх сукупності, суд обгрунтовано стягнув солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КС „Промінь" 63642 грн. 72 коп., з ОСОБА_1 на користь КС „Промінь" 15932 грн. 98 коп.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, не можна визнати підставними, оскільки суперечать матеріалам справи, зокрема повідомленню про вручення поштового відправлення, направленого на ім'я ОСОБА_1 Будь-яких доказів про те, що це відправлення (повістка) ним не отримано, відповідач не надав, а його посилання на те, що на зворотній стороні повідомлення немає його підпису, не можна вважати обгрунтованими, так як у відповідності з п. 121 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) з повідомленням про вручення працівник об'єкта поштового зв'язку на підставі пред'явленого документа зазначає на бланку повідомлення про вручення прізвище, ім'я, по батькові особи, якій вручено реєстроване поштове відправлення (поштовий переказ).
Рішення суду постановлене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог позивача не вбачається.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 жовтня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.