АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  22а-1750/2006р.                                                                                      Головуючий по 1-й інстанції

Блажко І.О.

Суддя-доповідач:

Абрамов П.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року.                                                     м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:   Абрамова П.С. Суддів:   Прядкіної О.В. Обідіної О.І. При секретарі:   Лимар  О.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві   цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1   на рішення Октябрського районного суду м. Полтави Полтавської області   від 22 лютого 2006 року по справі за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2, житлово- будівельного кооперативу « Ізумруд»   про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді- доповідача Апеляційного суду

ВСТАНОВИЛА :

В листопаді 1997 року   ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом , вказував, що він проживає в квартирі АДРЕСА_1  на третьому поверсі.

Поверхом   вище в квартирі НОМЕР_1 проживає відповідач у справі.

З вересня 1997 року в зв'язку з проривом стояка гарячої води в квартирі відповідача , квартиру позивача було залито водою. Затоплено стелі у ванній , кухні, кімнатах, пошкоджено обої, повідставала штукатурка, розмиті стяжки на підлозі, залито водою полові покриття , коври , палаци. Пошкоджено бібліотеку із 800 книг.

Прохав стягнути на його користь 1500 грн. моральної шкоди та 827 грн. 40 коп. матеріальної шкоди. В ході судового розгляду справи збільшив розмір матеріальних збитків до 3342 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21 березня 2005 року до у часті в справі в якості  співвідповідача притягнуто ЖБК « Ізумруд » ( а. с. 225), та в якості третьої особи « Полтаватеплоенерго»

Справа судами розглядалася неодноразово.

Останнім рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 22 лютого 2006 року   позовні вимоги   ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з  ЖБК « Ізумруд»   на користь ОСОБА_1 3342 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. послуги за проведення експертизи, 25 грн. 25 коп. державного мита, 280 грн. витрат по оплаті допомоги адвоката.

В частині позову про стягнення матеріальної шкоди до ОСОБА_2 відмовлено за безпідставністю.

Додатковим рішенням суду від  22 травня 2006 року  стягнуто із ЖБК « Ізумруд» на користь ОСОБА_1 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Задовольняючи позовні вимоги   частково суд першої інстанції  встановив факт, що залиття квартири   позивача відбулося з вини ЖБК« Ізумруд».

В апеляційній скарзі   ОСОБА_1 прохає рішення суду   першої інстанції скасувати,   та постановити у справі нове рішення про задоволення його позовних вимог в частині стягнення   шкоди лише з   ОСОБА_2 Вказував, що суд першої інстанції неналежним чином  з'ясував обставини справи в частині наявності вини ОСОБА_2 у затопленні його квартири.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги  та заявлених в суді першої інстанції позовних вимог приходить до висновку   про відхилення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції   3 вересня 1997 року внаслідок прориву стояка гарячої води у квартирі ОСОБА_2 була залита водою квартира позивача ОСОБА_1

Наказом Державного комітету України по житлово комунальному господарству 135 від 31.12.91 «Про затвердження Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селищах України» розділом 1 та 2 , встановлено обов'язок для підприємств, організацій і установ, незалежно   від  форм  їх   власності   та   відомчого підпорядкування,    кооперативів  та  товариств   індивідуальних власників, які здійснюють технічне обслуговування, ремонт   і реконструкцію жилих будівель в містах і селищах України - систематично проводити технічне обслуговування, ремонт та реконструкцію жилих будівель, інженерних комунікацій та обладнання , до яких входить також перевірка стану систем опалення та водопостачання та їх ремонт.

Обов'язок по виконанню цих робіт входить до компетенції ЖБК « Ізумруд».

ЖБК « Ізумруд» які зобов'язані слідкувати за належним технічним станок стояків води ,в тому числі гарячої, не надав суду доказів, які б свідчили    про відсутність їх вини у прориві стояка гарячої води.

Встановивши ці обставини суд вірно стягнув з ЖБК «Ізумруд» на користь ОСОБА_1  заподіяні матеріальні та моральні збитки.

Вини ОСОБА_2 у прориві стояка гарячої води не встановлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1  висновків викладених рішення суду не спростували.

Керуючись ст. 303, 308, 315 ЦПК України колегія суддів , -

УХВАЛИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави   від 22 лютого 2006

року  та додаткове рішення цього ж суду від 22 травня 2006 року  залишити

без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку в двохмісячний строк.