У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 жовтня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :
головуючого - судді Собіни І.М.
суддів: Боймиструка С.В.
Ковальчук Н.М.
з участю секретаря Сеньків Т.Б.
представника
відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Рівненського міського суду від 7 лютого 2011 року позов Публічного Акціонерного товариства (далі ПАТ) "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 і ОСОБА_4 задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4
на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборованість в розмірі 30471,55 доларів США, що за курсом НБУ на 07 квітня 2010 року становить 241487,03гривні, неустойку за порушення зобов"язань в розмірі 500 гривень, пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 1459,87 гривень.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість в розмірі 16810,55 доларів США, що за курсом НБУ на 07 квітня 2010 року становить 133223,61гривні, неустойку за порушення зобов"язань в розмірі 500гривень, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 1700,48гривень.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ "УкрСиббанк" понесені судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 1700гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120гривень.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, через неповне з"ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Справа № 22-1978 Головуючий у 1інст.Діонісьєва Н.М.
Категорія 19.27 Доповідач Собіна І.М.
Вказує, що суд неповно з"ясував обставини щодо дострокового стягнення з відповідачів заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11090485000 від 06 грудня 2006 року та договору поруки № 71856 від 06 грудня 2006 року.
В матеріалах справи відсутні докази про направлення банком відповідачам повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту.
З наявного в матеріалах справи повідомлення від 26 березня 2010 року № 132/11-289 вбачається, що станом на 26 березня 2010 року заборгованість ОСОБА_2 за договором № 11090 485000 становить 0,0 доларів США.
Окрім того в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_2 вказаного повідомлення, як того вимагає п. 11.2 Договору № 11090485000 від 06 грудня 2006 року.
Кредитний договір № 11090485001 від 03 лютого 2009 року в матеріалах справи відсутній, кошти по цьому договору йому не надавалися і суд висновків щодо такого договору не робив.
Вважає, що судом неповно з"ясовано обставини і щодо дострокового солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 11255664000 від 22 листопада 2007 року.
Повідомлення про дострокове погашення заборгованості за цим кредитом від 10 червня 2009 року № 32-3/410/9/2/3082, хоч і було ним отримано проте, дата отримання не зазначена, ніякої вимоги про дострокове повернення кредиту зазначене повідомлення не містить.
Вважаючи недоведеними обставини, які суд вважав встановленими просив оскаржуване рішення скасувати і ухвалити у справі нове рішення про відмову ПАТ "УкрСиббанк" в позові.
Колегія суддів, заслухавши доводи представника ОСОБА_2, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги дійшла висновку про те, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до Розділу 2 п. 11.1 Договору № 11090485000 Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2 цього договору.
При цьому, термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов"язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. У цьому випадку позичальник зобов"язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.
А тому, доводи ОСОБА_2 про безпідставність вимог банку щодо дострокового повернення кредиту є надуманими.
Доводи апеляційної скарги про те, що розрахунки заборгованості стосуються іншого договору, який не є предметом розгляду цієї справи, судом не досліджувався.і висновків щодо нього суд не робив, апеляційний суд до уваги прийняти не може оскільки, в суді апеляційної інстанціїї було встановлено, що між банком та позичальником було досягнуто домовленості про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась за договором № 11090485000 у сумі 29300 доларів США і на цю суму сторони уклали договір № 11090485001 03 лютого 2009 року.
Розрахунок за цим договором про стягнення з відповідачів заборгованості за простроченим кредитом (232202,50гривень) та заборгованість по прострочених процентах за користування кредитом (9284,53гривні), в загальній сумі 241487,03гривні міститься на а.с. 35,36 і саме з нього виходив суд задовольняючи цю частину позовних вимог "УкрСиббанку".
Повідомлення-вимога та заява відповідачам про погашення заборгованості була надіслана "УкрСиббанком" 26 березня 2010 року за № 132/11-289 (а.с.14, 15).
22 листопада 2007 року між АТ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11255664000, згідно умов якого ОСОБА_2 отримав кошти в іноземній валюті в сумі 19000 доларів США на термін до 20 листопада 2017 року під 13,9% річних.
Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов"язання настають наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 6 договору сторони погодили, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно п. 1.2.2 цього договору, а кредит обов"язковим до повернення з моменту отримання позичальником письмового повідомлення-вимоги. У цьому випадку позичальник зобов"язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит у встановлений заново термін в повному обсязі.
Вимогою від 10 червня 2009 року банк терміново потребував від відповідачів погасити прострочену заборгованість за графіком погашення кредиту у сумі 159,58 доларів США та прострочену заборгованість за відсотками в розмірі 414,53 долари США (а.с.28).
ОСОБА_2 не заперечує отримання цього повідомлення-вимоги.
Станом на 07 квітня 2010 року ОСОБА_2 допустив непогашену заборгованість по кредиту перед банком на суму 16810,55 доларів США, що становило за курсом НБУ 133223,61 гривню.
Колегія суддів, дійшла висновку про доведеність заявлених банком вимог та про те, що суд першої інстанції обгрунтовано їх задовольнив.
Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 лютого 2011 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголдошення
Сторони мають право оскаржити ухвалу суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : І.М.Собіна
Судді: С.В.Боймиструк
Н.М.Ковальчук