Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 липня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі: головуючого -судді Бондаренко Н.В.
суддів Гордійчук С.О.
Шеремет А.М.
при секретарі судового засідання Панас Б.В,
розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ВАТ Банку "Біг Енергія"(надалі-Банк) на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 травня 2011 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
в с т а н о в и л а:
В поданій позовній заяві Банк просив стягнути з відповідачів солідарно 18339,47грн. заборгованості по основному боргу, 10287,30грн. пені, 437грн. трьох процентів річних від прострочених сум, всього 29063,77грн. та понесені судові витрати в розмірі 410,64грн.
В ході розгляду справи позивачем позовні вимоги зменшені на суму 704грн.50коп.
Рішенням Кузнецовського міського суду від 25 травня 2011 року позов ВАТ Банку "Біг Енергія" задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ Банку "Біг Енергія" 9443грн.86коп. основного боргу, 2126,33 коп. пені та 311грн.28коп. трьох процентів річних від простроченої суми, всього 11 881 грн. 47 коп. та 118 грн. 81 коп. судового збору, 50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
У апеляційній скарзі ВАТ Банк "Біг Енергія", вказуючи на незаконність та необґрунтованість рішення суду, через неправильне застосування норм матеріального права, неправильної оцінки обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалене у справі рішення, постановивши нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному об’ємі, з урахуванням залишку заборгованості по кредиту на дату постановлення рішення місцевим судом (28206,07грн.)
Зазначає, що через порушення боржником з березня 2009року зобов’язань по кредитному договору, нараховані та не сплачені добровільно кошти переносились на рахунки простроченої заборгованості по тілу кредиту та відсотках. Позивачем враховані усі надходження по погашенню боргу, як добровільні так, і за виконавчими документами, заборгованість нарахована ним відповідно до умов договору та вимог діючого чинного законодавства.
В поданих запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_3 зазначає, що рішення місцевим судом постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, ним враховано наявність виконаних наказів суду про стягнення заборгованості. Позивачем не надано доказів, що обґрунтовують вимогу стягнення з нього як з поручителя заборгованості по кредиту на загальну суму 29063,7грн. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що справа № 22-1329/11 Головуючий у 1-й інстанції: Малков В.В.
Доповідач: Бондаренко Н.В.
апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги банку частково, суд першої інстанції виходив з того, що за виданими двічі судовими наказами Кузнецовського районного суду від 18.05.2009р. та від 30.11.2009р. заборгованість по основній сумі кредиту на загальну суму 8328грн. та по нарахованих відсотках на загальну суму 1901грн.42коп. на момент пред’явлення позову погашена, в зв’язку з чим позивачем неправомірно повторно заявлені вимоги на вказані суми та за той же період, невірно нарахована пеня.
Однак погодитися з такими висновками не можна.
Як видно з матеріалів справи, 03 липня 2008 року між ВАТ Банк "Біг Енергія" та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №3251П, за яким останній отримав кредит в сумі 25000 грн., і термін повернення якого встановлено до 01 липня 2011 року, з виплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 26% річних (а.с.5). В забезпечення виконання зобов"язань між Банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договір поруки про солідарну відповідальність по зобов’язаннях позичальника (а.с.6).
Відповідно до умов п.1.7 Кредитного договору повернення основного боргу по кредиту проводиться позичальником щомісячно, в розмірі не менше 694грн., не пізніше останнього робочого дня місяця починаючи з серпня 2008р.(а.с.5)
ОСОБА_2 умови договору кредиту порушив, з березня 2009 року не сплачує кошти, необхідні для щомісячного погашення кредиту, та не сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 02.03.2009р. залишок основного боргу становить 20836грн.
На підставі поданої Банком заяви від 14.05.2009р., Кузнецовський міський суд 18 травня 2009р. видав судовий наказ №2-н-164/09, яким стягнув з відповідачів солідарно 3415грн.81коп. боргу, який утворився станом на 12 травня 2009р.
Цим же судом, на підставі заяви Банку від 25.11.2009р., був виданий 30 листопада 2009р. судовий наказ №2-н-310/09, яким стягнуто з відповідачів солідарно 6813грн.61коп. боргу по кредитному договору, що утворився станом на 24 листопада 2009р.
Згідно повідомлень ВДВС Кузнецовського міського управління юстиції вищезазначені судові накази про стягнення основного боргу виконані. Із виписок з особового рахунку позичальника вбачається, що стягнення по них проведено в період з серпня 2009р. по грудень 2010р. включно. Кошти, отримані в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору( по судових наказах) Банк направляв в першу чергу на оплату процентів, в другу –на погашення основної суми боргу. (а.с.11,12,134,136)
Ст.534 ЦК України встановлено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором:
1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання;
2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка;
3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що банк вірно направив отримані кошти для погашення простроченої заборгованості по тілу кредиту та по відсотках. Борг відповідачів по основній сумі станом на 06.12.2010р. становить17481грн.77коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов’язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов’язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов’язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й доки зобов’язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.
Пунктами 4.1 кредитного договору, укладеного між Банком та позичальником передбачена відповідальність за порушення зобов’язання: 0,15% від суми простроченого кредиту за кожний день прострочки- при несвоєчасному погашення основного боргу по кредиту та 0,5% від суми прострочених відсотків за кожний день прострочення - при несвоєчасному погашенні відсотків.
Доводи апеляційної скарги про те, що кредитним договором термін позовної давності для стягнення штрафних санкцій(неустойки), визначених сторонами встановлений в три роки, не заслуговують на увагу. Кредитний договір, що знаходиться в матеріалах справи, не містить умов про збільшення за домовленістю сторін тривалості позовної давності в три роки. Позивачем не надано, а судом в процесі розгляду справи не здобуто доказів на підтвердження даної позовної вимоги.
Разом з тим, суд 1 інстанції правомірно застосував до позовних вимог за заявою позичальника скорочену позовну давність у 1 рік, яка передбачена ч.2 ст.258 ЦК України, однак невірно визначив її суму.
Згідно розрахунку пеня за період з січня 2010р. по 06.12.2010р. по основній сумі кредиту становить 4880,04р., по нарахованих відсотках - 938,58грн., всього 5818грн.62коп., яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів.
Позовні вимоги щодо стягнення 3% річних на підставі ст.625 ЦК України підлягають до задоволення виходячи з наступного.
У контексті ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Місцевим судом правомірно задоволені позовні вимоги про стягнення з відповідачів трьохпроцентів річних, однак їх сума визначена не вірно. Згідно розрахунку за вказаний період ця сума становить 437грн.
Враховуючи вищенаведене та вимоги ст. 88 ЦПК України щодо розподілу судових витрат між сторонами, у зв’язку із частковим задоволенням позову солідарному стягненню із відповідачів підлягають понесені позивачем судові витрати.
На підставі наведеного, керуючись ст. 259, 534, 549, 550, 553-555, 625 Цивільного кодексу України , ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ВАТ Банку "Біг Енергія задовольнити частково.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 25 травня 2011 року скасувати.
Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" 17481(сімнадцять тисяч чотириста вісімдесят одну)грн.77коп. заборгованості по основній сумі боргу, 5818(п’ять тисяч вісімсот вісімнадцять)грн.62коп. пені та 437(чотириста тридцять сім)грн. -три проценти річних від простроченої суми, всього 23 737(двадцять три тисячі сімсот тридцять сім)грн.39коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь відкритого акціонерного товариства Банк "Біг Енергія" понесені ним судові витрати по справі в розмірі 477(чотириста сімдесят сім)грн.37коп.
В решті позовних вимог ВАТ Банку "Біг Енергія»відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий: Бондаренко Н.В.
Судді : Гордійчук С.О.
Шеремет А.М.