У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого - судді Бондаренко Н.В.
суддів: Гордійчук С.О., Шеремет А.М.
з участю секретаря судового засідання Панас Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2011 року в справі за позовом КП РМР “Комуненергія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Рівненського міського суду від 27 травня 2011 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП РМР “Комуненергія” 2385,05грн. заборованості за використану теплову електроенергію та 30грн. понесених витрат на ІТЗ. Стягнуто в прибуток місцевого бюджету судовий збір в розмірі 51грн. В решті позовних вимог позивачу відмовлено.
Вподаній апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального права. Суд 1 інстанції не взяв до уваги те, що між нею та відповідачем відсутня угода про надання послуг останнім, що підтверджується рішенням суду від 20.04.2006р., яке є чинним. Просить скасувати рішення суду, постановивши нове, яким в позові відмовити.
В поданих запереченнях на скаргу, КП РМР “Комуненергія” зазначає, що рішення місцевого суду є законнитм та обгрунтованим. Чинним законодавстом України не передбачено звільнення споживача від оплати боргу у разі відстуності договору із теплопостачальною організацією. Просить її відхилити, а рішення суду 1 інстанції залишити без змін.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив із того, що між сторонами з 1999 року існують договірні відносити, відповідно яких ОСОБА_1 отримує послуги з надання у її помешкання теплової енергії позивачем та, що КП РМР “Комуненергія” пропущений строк позовної давності щодо вимог за період з січня 2001р. по травень 2007р. включно.
За положеннями ч. 1 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.
Суд може відмовити в захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень чч. 2-5 ст. 13 цього Кодексу ( ч. 3 ст. 16 ЦК України).
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що ОСОБА_1 мешкає в квартирі АДРЕСА_1 та є споживачем теплової енергії, постачання якої здійснює КП РМР “Комуненергія”, як правонаступник КП «Комуненергія». Станом на 01.03.2010р. визначено заборгованість з оплати цих послуг в сумі 5019грн. 96 коп.
Рішенням Рівненського міського суду від 20 квітня 2006року встановлено, що між сторонами договір №20317 від 01.01.1999р. чи будь-який інший договір про надання споживачу
справа № 22-1339/11 Головуючий в 1-ій інст.: Бердій М.А.
Суддя-доповідач: Бондаренко Н.В.
послуг з теплопостачання не укладався (представник позивача оригіналу такого договору не надала, а відповідач заперечила факт його існування. (а.с.15).
На підставі наведеного колегія суддів вважає правильним висновок місцевого суду про те, що між сторонами виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються спеціальними нормами, а саме: Законом України «Про житлово-комунальні послуги»та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі –Правила).
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.
За змістом зазначених положень Закону споживач може відмовитись від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг лише в разі відмови від користування такими послугами.
Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення (далі –ЦО) та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж ЦО та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж ЦО та постачання гарячої води забороняється.
Доказів того, що помешкання, в якому проживає ОСОБА_1, у встановленому законом порядку відключене від мереж ЦО не надано.
Згідно з ст. 901 ЦК України та п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного Закону споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, за умов їх надання та споживання.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що між сторонами фактично існують договірні відносини, які випливають із договору про користування тепловою енергією, оскільки КП РМР “Комуненергія” такі послуги в помешкання ОСОБА_1 надає, а вона користуються ними і зобов’язання по їх оплаті не виконує.
Строк позовної давності застосований місцевим судом правильно, період та сума заборгованості визначені вірно.
Викладені в апеляційній скарзі мотиви і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм матеріального та процесуального права, яке би призвело до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2011 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Головуючий Бондаренко Н.В.
Судді: Гордійчук С.О.
Шеремет А.М.