УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22а-1675 Головуючий у 1 інстанції - Кузнєцова О.Ю.
2006 р. Суддя-доповідач - Буленко О.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року червня місяця 21 дня м.Полтава
Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
головуючого - Буленка О.О.,
суддів - Корнієнка В.І., Триголова В.М.,
при секретарі - Болдиревій В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою директора Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -
встановила:
В лютому 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.
Вказував, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.03.2005 року він був поновлений на роботі на посаді начальника ЦТЕМТЗ Полтавської дирекції ВАТ „Укртелеком", стягнуто заробітну плату за вимушений прогул та моральну шкоду.
Відповідач грубо порушуючи вимоги чинного законодавства на протязі року не виконує рішення суду в частині поновлення на роботі.
Також вказує, що протиправними діями відповідача йому заподіяно значну моральну шкоду, яку він оцінює в 25000 грн.
Змінивши в судовому засіданні свої вимоги ОСОБА_1 прохав стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період з
15.11.2005 року по день винесення рішення суду, яка складає 12429,72 грн.,
моральну шкоду 25000 грн., судові витрати - 300 грн. та допустити негайне
виконання рішення суду в частині стягнення всієї суми заборгованості по
заробітній платі.
Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2006 року позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди задоволено частково.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі з 15.11.2005 року по
19.04.2006 року в сумі 12429 грн.72 коп., моральну шкоду в сумі 10000 грн.,
судові витрати 300 грн.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 12429 грн. 72 коп.
З даним рішенням не погодився директор Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" та подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19.04.2006 року в частині стягнення з ВАТ „Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" скасувати.
Вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставою для скасування рішення в апеляційному порядку і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10.03.2005 року ОСОБА_1 був поновлений на роботі на посаді начальника ЦТЕМТЗ Полтавської філії ВАТ „Укртелеком2 з 27.12.2004 року. Дане рішення набрало законної сили 31.05.2005 року.
Також судом вірно встановлено, що рішення Октябрського районного суду М.Кременчука Полтави від 10.03.2005 року в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 не виконується.
Внаслідок невиконання судового рішення про поновлення на роботі ОСОБА_1 в період з 15.11.2005 року по 19.04.2006 року не працює.
Суд першої інстанції правомірно послався на вимоги КЗпП України, а саме ст.236 та задовольнив позов в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду, стягнувши з відповідача 12429,72 грн.
Згідно ч.1 ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Суд першої інстанції, вирішуючи питання, пов'язане з відшкодуванням моральної шкоди прийшов до вірного висновку, що позивачем дійсно понесені моральні страждання, однак колегія суддів, прийнявши до уваги обставини справи, характер і тривалість моральних страждань ОСОБА_1 та те, що він є засновником приватного підприємства „Карт", приходить до висновку про необхідність змінити рішення суду в цій частині, зменшивши розмір стягнення моральної шкоди на 2000 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу директора Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" задовольнити частково.
Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 19 квітня 2006 року змінити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ „Укртелеком" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.