Справа № 2-2517/11

                 З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

    І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24 листопада 2011 року  

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі :  головуючого –судді:                                                            Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання:                                                  Люленко Т.В.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в місті  Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

                                                                              В С Т А Н О В И В :

          Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, 3-я особа: Відділ у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що ОСОБА_3 після укладення шлюбу з позивачем, 22.11.2003 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 16.06.2004 року. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.12.2007 року шлюб між відповідачкою та позивачем був розірваний. У зв’язку з тим, що відповідачка в квартирі АДРЕСА_1 не проживає просять зняти її з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1.

          Позивачі в судове засідання з’явились, позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

          Відповідачка до судового засідання не з’явилась, про час та дату судового засідання повідомлена  належним чином у встановленому законом порядку через оголошення в прес-газеті «Слобідський край», причини неявки суду не відомі.

Представник 3-ї особи: Відділу у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в судове засідання не з’явився, про час та дату судового засідання повідомлений  належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

          Зі згоди  позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши  позивачів, свідка,  дослідивши надані  письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не суперечать закону та підлягають задоволенню.

             До такого висновку суд прийшов виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло  за № 3-02-234149 від 13 грудня 2002 року квартира АДРЕСА_1 на праві спільної сумісної власності належить  ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а. с. 6-8).

Згідно свідоцтва про одруження НОМЕР_1 від 22.11.2003 року, ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з ОСОБА_3 22.11.2003 року у відділі реєстрації актів громадського стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова (а.с. 4).

Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу НОМЕР_2 від 20.05.2008 року шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано (а.с. 5).

Відповідно до довідки виданої дільницею № 24 КП «Жилкомсервіс» за № 2128 від 12.09.2011 року ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Допитана в судовому засіданні свідок  ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_3 з 2010 року в квартирі АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно до ст..  319 ЦК України, власник володіє користується  розпоряджається  своїм майном на власний розсуд. Власник  має право вчиняти  щодо свого майна  будь-які дії,  які не суперечать закону.

          Відповідно до ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування  та розпорядження своїм майном.

Згідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім’ї власника житла втрачає право на користування  цим житлом у разі відсутності  члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено  домовленістю між ним та власником житла або законом.

Відповідно  до ст.. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності  будинок  (частину будинку),  квартиру,  користуються  ним   (нею)   для   особистого проживання  і  проживання  членів   їх   сімей   і   мають   право розпоряджатися  цією  власністю   на   свій   розсуд:   продавати, дарувати, заповідати, здавати  в  оренду,  обмінювати,  закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

 ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1 не проживає,  тобто фактично проживає в іншому місті,  не користується вищезазначеним приміщенням без поважних причин, комунальні послуги не сплачує. Тобто,  відповідачка відсутня  у жилому приміщені  за адресою: АДРЕСА_1 більш встановлених законом строків, тому  може бути визнана, як така, що  втратила право користування житловим приміщенням та знята з реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані, не суперечать  закону та підлягають задоволенню.

           Керуючись ст.ст. 4-8, 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226  ЦПК  України, ст.ст. 319, 391, 405 ЦК України,  ст. 150  ЖК України, суд -

                     В   И  Р  І  Ш  И  В  :

          Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити у повному обсязі.

          Визнати ОСОБА_3 такою, що втратив право користування житловим приміщенням,  яке розташоване за адресою:  АДРЕСА_1.

Зняти з реєстраційного обліку  ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене  до  апеляційного  суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:О. А. Курганникова