АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22а- 2233/ 2006                        Головуючий по 1-й інстанції

Рябішин А.О. Суддя-доповідач Прядкіна О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 серпня 2006 року                       м.Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Абрамова П.С., Обідіної О.І. При секретарі Лимар О.М.

З участю представників

позивача   Марченко Н.В.

відповідача Сластьоненко П.В.

третіх осіб ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3.,ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за

апеляційною скаргою ВАТ»Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан»

на ухвалу  Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2006р.

по цивільній справі за позовом ВAT» Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан» до ВДВС у Полтавському районі про визнання неправомірними дій ДВС по проведенню виконавчого провадження та визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів

треті особи - ТОВ»Мультімедіа-СОФТ», ОСОБА_1

судова колегія, заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою   Полтавського районного суду Полтавської області від 27 червня 2006р.   закрите провадження по справі за позовом ВАТ»Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан» ( далі ВАТ«Меридіан») до ВДВС у Полтавському районі про визнання неправомірними дій ДВС по проведенню виконавчого провадження та визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 27 січня 2006р.

Скасовані запобіжні заходи, застосовані на підставі ухвали Полтавського районного суду від 19 січня 2006р.

Підставою для закриття провадження стало наявність рішення Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2006р., яке стосується   одного і того ж предмету спору - об»єктів нерухомості ВАТ«Меридіан», що були продані з прилюдних торгів .

Ухвала суду оскаржена ВАТ»Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан», яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та передани справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права. Зокрема, вказують на те, що відповідачі по справах та предмет спору були різні.

ОСОБА_1., Полтавська філія ТОВ»Мультімедіа-СОФТ», та Державна виконавча служба у Полтавському районі подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких вважають ухвалу місцевого суду вірною, яка не підлягає скасуванню.

Колегія суддів,перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав :

18 січня 2006р. ВАТ«Меридіан» звернулось з позовом до ВДВС Полтавського РУЮ, в якому просило визнати неправомірними дії відділу щодо проведення виконавчого провадження (а.с.4-5).

В березні 2006р. доповнило позовні вимоги про визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів від 27 січня 2006р.(а.с.37-38).

Позивач та суд  на цьому етапі процесуальний статус організації, що здійснювала проведення прилюдних торгів та покупця - ТОВ»Мультімедіа-СОФТ» та ОСОБА_1 - визначали як третіх осіб.

Закриваючи провадження по справі, суд виходив з того, що   25 квітня 2006р. Київський міжобласний апеляційний господарський суд  розглянув справу за позовом ВАТ«Меридіан»   до ТОВ »Мультімедіа-СОФТ» про визнання прилюдних торгів недійсними ( треті особи ДВС у Полтавському районі та регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області) та відмовив в задоволенні позовних вимог ВАТ«Меридіан» ( а.с. 86 - 94), а отже   стосуються одного і того ж предмету спору - об»єктів нерухомості ВАТ«Меридіан».

Однак з таким висновком суду не можна погодитись, так як воно суперечить вимогам ст.61 ч.З ЦПК України, яка передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть     участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з первинної позовної заяви, ВАТ«Меридіан»    зверталось до суду з позовом до ВДВС Полтавського РУЮ про   визнання неправомірними дії відділу щодо проведення виконавчого провадження. Ці вимоги взагалі не були предметом   розгляду Київського міжобласного апеляційного господарського суду, не розглянув їх і місцевий суд, а тому   закриття провадженя по справі є передчасним.

Наявність   рішення Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.04.2006р. може бути врахована та оцінена щодо вимог додаткової  позовної заяви   ВАТ«Меридіан» .

Крім того, районний суд, закриваючи провадження по справі, помилково керувався ст. 122 ЦПК України, тоді як це питання повинно було вирішуватись за нормами ст.205   цього ж кодексу.

За таких обставн ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання розгляду позовних вимог ВАТ«Меридіан»   до   місцевого суду, у зв»язку з порушенням порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 п.З, 315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ»Авіаційне підприємство спеціального призначення «Меридіан» задовільнити.

Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області   від  27 червня 2006р.скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.