Справа № 2-783/11

 ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області  в складі:

   головуючого судді                                  Папарига В.  А

   при секретарі                                           Курбаковій Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернулось до суду 29.11.2010 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги наступним. 08 червня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір  № КRН0GK00150442 на суму 35 151,00 гривень, з терміном користування до 07 червня 2020 року, та відсотковою ставкою за користування кредитом 14,04 % річних. З метою забезпечення зобов’язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки /нерухомого майна/ № КRН0GK00150442, згідно умов якого, банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 48,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти ( щомісячний платіж ) для погашення заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідач –ОСОБА_1 умови кредитного договору належним чином не виконував, сплату за кредит своєчасно не повертав. Внаслідок чого виникла заборгованість станом на 12.07.2010 рік у розмірі 42 427,12 гривень, яка складається: 28 923,30 гривень - заборгованість за кредитом, 9 853,73 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 876,06 гривень –заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 774,03 гривень –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором. Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки (нерухоме майно), шляхом надання йому права продажу квартири загальною площею 48,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, а також стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 424,27 гривень в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору та 120 гривень в рахунок відшкодування витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

У судове засідання сторони не з’явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку ( а.с. 29-37 - повідомлення).

Представник позивача за довіреністю –ОСОБА_2  надала заяву, у якій просила справу розглянути у її відсутність, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи ( а.с.  38 - заява, довіреність).

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 червня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір  № КRН0GK00150442 на суму 35 151,00 гривень, з терміном користування до 07 червня 2020 року, та відсотковою ставкою за користування кредитом 14,04 % річних (а.с. 5-6, 21-24 - копія договору).

З метою забезпечення зобов’язань по кредитному договору, між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки /нерухомого майна/ № КRН0GK00150442, згідно умов якого, банку в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 48,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7-8, 25-28 –копія договору іпотеки).

Умовами Договору кредиту та іпотечного договору передбачено, що  в разі невиконання позичальником умов основного зобов’язання Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його власності свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке інше збільшення цієї суми відповідно до умов основного зобов’язання, проценти за користуванням кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов’язання, а також всі витрати, пов’язанні зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, в тому числі з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією та вартість послуг незалежного експерта –суб’єкту оціночної діяльності.  

Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, сплату за кредит своєчасно не повертав, в зв’язку з чим утворилась заборгованість станом на 12.07.2010 рік у розмірі 42 427,12 гривень, яка складається: 28 923,30 гривень - заборгованість за кредитом, 9 853,73 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1 876,06 гривень –заборгованість по комісії за користування кредитом, 1 774,03 гривень –пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором ( а.с. 4 –копія розрахунку).

Згідно з п.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити  відсотки.                  

Відповідно п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов’язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Згідно положення кредитного договору та договору іпотеки, передбачено, що в разі невиконання боржником відповідних положень вказаних вище договорів, іпотекодержатель (Банк) має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, переважно перед іншими кредиторами, в повному обсязі, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків простроченням виконання, включаючи пеню і інші штрафні санкції, а витрати відносно звернення стягнення на предмет іпотеки та його реалізацією.

Відповідно до ст. 12 ЗУ „ Про іпотеку” передбачено, що в разі порушення іпотекодавцем зобов’язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов’язань боржником, а в разі невиконання вимоги –звернути стягнення на предмет іпотеки, в даному випадку за рішенням суду.

Статтею 38 ЗУ „Про іпотеку” передбачено, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом надання права іпотекодержателю продати предмет іпотеки третій особі, якщо зазначена умова буде відображена в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Також передбачено право іпотекодержателя, на підставі рішення суду продати предмет іпотеки будь-якій третій особі покупцеві шляхом укладання в подальшому договір купівлі-продажу.

У відповідності з п. 61, п. 63 розділу 3 „Інструкції про порядок здійснення нотаріальних дій нотаріусами України” при нотаріальному посвідченні договору купівлю-продажу нерухомості крім правоустановчих документів, необхідні документи, право на отримання яких має тільки власник майна, його спадкоємці, правонаступники та уповноважені особи. Таким чином необхідно надати банку право на отримання будь-яких документів, щоб фактично не спричинити не уможливлення виконання рішення суду.

Також відповідно до ст. 34 ЗУ „Про іпотеку” необхідно передати іпотекодержателю в управління предмет іпотеки на період його реалізації, оскільки не передача в управління предмета іпотеки може суттєво ускладнити його реалізацію.

За таких обставин, вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтовані та доведені матеріалами справи.

Що стосується позовних вимог, щодо виселення  відповідача ОСОБА_1 з квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки на теперішній час доказів порушення прав позивача в цій частині суду не надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 424,27 грн. та вартість витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

На підставі викладеного, керуючись  ст. ст. 509, 587, 1054, 1050, ЦК України ст. 10,11,60,209,212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КRН0GK00150442 від 08.06.2005 року, в розмірі 42 427,12 гривень:

Звернути стягнення на квартиру загальною площею 48,2 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки №  КRН0GK00150442 від 08.06.2005 року ) Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк»( 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк»суму у розмірі 424 ( чотириста двадцять чотири ) гривні 27 гривень в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору, та 120 гривень в рахунок відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В іншій частині позов залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.     

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:В. А. Папарига