АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа№22а - 1861/2006 р. Головуючий по першій інстанції:
Хінєвич В.І. Суддя-доповідач Обідіна О.І.
У ХВ А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця « 29 « дня м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Обідіної О.І.
Суддів: Прядкіної О.В. Абрамова П.С.
при секретарі Рибак О.О.
з участю:
представника позивача / заявника / ОСОБА_6
представника відповідача Гарбовської І.О.
представника третіх осіб ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника третіх осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 06.07.2005 p., за заявою представника Колективної промислово - будівельної фірми «Приват буд» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.05.2005 р. по справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім заводів залізобетонних шпал», Закритого акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал -2» , Відкритого акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» про стягнення майнової та моральної шкоди, зустрічним позовом Приватного підприємства «Пілат» до ОСОБА_5 , ЗАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, Колективної промислово - будівельної фірми «Приват буд» , колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 4 травня 2005 року по даній справі була призначена судово - бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено Чернігівському відділенню КНДІСЕ, у зв»язку з чим провадження по справі зупинено.
Не погоджуючись з даною ухвалою в частині вирішення питання про зупинення провадження по справі , останню оскаржив представник третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4., який в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати з підстав недотримання при її винесенні норм процесуального права, зокрема ст. 57 ЦПК України, 1963 р. Вважає, що цим порушено засади змагальності сторін при з»ясуванні обставин справи.
Крім того, 24.05.2005 р. суддею Крюківського районного суду м. Кременчука постановлена ухвала про накладення арешту на форми для виготовлення стрілочних переводів в кількості 17 штук.
Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржив представник третьої особи - КПБФ «Приват буд» ОСОБА_4., який в апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою зобов»язати позивача ОСОБА_5 повернути форми для виготовлення стрілочних переводів їх будівельній організації як майно, що належить фірмі на праві приватної власності. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить визнати поважними причини такого пропуску .
Апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Колегією суддів встановлено , що 4 травня 2005 р. ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука призначено проведення судово-бухгалтерської експертизи, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ, зобов»язано керівництво ТОВ «Торговий дім заводів залізобетонних шпал» ,ЗАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал-2»,ВАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» та податкові, банківські установи і держказначейство представляти експертам необхідні документи, а також вирішено питання про зупинення провадження по справі.
20.07.2005 р. представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4. подав до місцевого суду заяву про їх вступ в справу в якості третіх осіб і ухвалою судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 20.07.2005 р. зазначені особи були залучені до участі в розгляду даної справи в якості третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ « Торговий дім заводів залізобетонних шпал».
15.09.2005р. представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4. подав апеляційну скаргу на ухвалу щодо зупинення провадження у справі у зв»язку з призначенням судово-бухгалтерської експертизи та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження .
Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 10.08.2006 р. поновлено строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.
Відповідно до ст. 292 ч.2 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, яка встановлює перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду ( аналогічна норма мала місце в ст. 291 ЦПК України, 1963 р.).
Аналізуючи текст апеляційної скарги , доводи , на які посилається апелянт, колегія суддів приходить до висновку, що фактично представником третіх осіб ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ОСОБА_4., оскаржується не сам факт зупинення провадження по справі , а безпосередньо ухвала про призначення судово - бухгалтерської експертизи . Щодо ухвали про зупинення провадження у справі від 06.07.2005 p., то матеріали справи такої ухвали місцевого суду взагалі не містять.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи по справі , суддя обґрунтовано виходив з необхідності забезпечити докази по даній справі. При цьому невідповідностей його дій вимогам ст. 57 ЦПК України , 1963 р. не встановлено.
Оскільки, вищезазначена стаття ЦПК України не містить в своєму переліку ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи , то заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду .
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм процесуального права при постановленні місцевим судом ухвали про призначення експертизи.
Крім того, відповідно до ст. 73 ЦПК України ( аналогічна норма мала місце в ст. 85 ЦПК України, 1963 р.) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
У зв»язку з чим, по справі вбачається , що згідно ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.05.2005 р. , з метою забезпечення позову, накладено арешт на 17 штук форм для виготовлення стрілочних переводів, які знаходились на зберіганні на території КПБФ «Приват буд» .
26.05 2005 р. працівники Крюківського ВДВС Кременчуцького РУЮ здійснили виконавчі дії по опису та арешту даного майна.
16.06.2005 р. представник КПБФ «Приват буд» звернувся до суду із заявою про вступ в справу в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, посилаючись на зазначені обставини.
30.06.2005 р. суддею Крюківського районного суду м. Кременчука винесена ухвала про залучення КПБФ «Приват буд» до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог. Копію даної ухвали отримали
представник фірми «Приват буд» Ульянов Р.А . та представник позивачаОСОБА_5 ОСОБА_6., про що свідчать їх підписи під текстом ухвали.
12.09.2005 р. КПБФ «Приват буд» . подала апеляційну скаргу на ухвалу від 24.05.2005 р. та заяву про поновлення строку на її оскарження.
Враховуючи те, що апелянтам - КПБФ «Приват буд» 26.05.2005 p., тобто під час здійснення працівниками ВДВС виконавчих дій, вже було достовірно відомо про існування ухвали про накладення арешту на майно від 24.05.2005 p., a звернулись вони з апеляційною скаргою лише у вересні 2005 p., колегія суддів не вбачає підстав для визнання поважними причини пропуску процесуального строку, оскільки апелянти мали можливість подати апеляційну скаргу в межах передбаченого законом строку. Натомість, з метою захисту своїх прав , останні звернулись до суду з заявою про вступ в справу в якості третьої особи.
Доводи представника КПБФ «Приват буд» про те, що суд першої інстанції вчасно не повідомив їх про залучення до участі в справі та не направив відповідну копії ухвали, не можуть розцінюватись як поважні причини, оскільки спростовуються матеріалами справи .
Керуючись ст. ст. 72,292,293,315,317 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 4 травня 2005 року - без змін.
Відмовити представнику Колективної промислово-будівельної фірми «Приват буд» Нестеренку Дмитру Геннадійовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2005 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.