Справа № 22-а - 4228/06 р. Категорія: про виселення

Головуючий 1 інст-    Артакова Л.О.

Доповідач:                     Пилипчук Н.П.

УХВАЛА ИМЕНЕМ       УКРАЇНИ

07 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді-       Кіся П.В.,

Суддів -                                 Кругової С.С.

Пилипчук Н.П.,

при секретарі -            Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2006 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-ті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Опікунська рада виконавчого комітету Червонозаводської районної ради м. Харкова про виселення із самоправно зайнятого приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2006 року задоволено позов ОСОБА_3., вирішено виселити ОСОБА_1., ОСОБА_2., а також їх неповнолітніх дітей ОСОБА_6 1989 року народження, ОСОБА_7 1994 року народження, ОСОБА_8 2001 року народження, ОСОБА_9 2003 року народження із самоправно зайнятого ними житлового приміщення - квартири N АДРЕСА_1 в м.Харкові.

ОСОБА_1., ОСОБА_2. подано апеляційну скаргу, в якій вони просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволенні позова відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. посилаються на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, вважають, що судом не враховано той факт, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. мають чотирьох дітей, состоять на квартирному обліку, будинок в якому вони зареєстровані знаходитеся в аварійному стані. Зазначають також, що справа розглянута за їх відсутністю.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Розглядаючи справу у відсутності ОСОБА_1. та ОСОБА_2., суд виходив з того, що вони були повідомлені про розгляд справи в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України щляхом розміщення оголошення про виклик до суду в пресі.

Судова колегія погодитися з таким висновком суду не може.

Як вбачається з матеріалів справи, оголошення про виклик до суду, що було розміщено в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" не відповідає вимогам ч. 2 ст 75 ЦПК України, з нього не вбачається кого і в якої якості викликано до суду, адресу суду, наслідки неявки.

Назва справи, яка буде розглядатися, в оголошенні зазначена неповно, а саме не вказано, що будуть розглядатися вимоги ОСОБА_3. до ОСОБА_1. та ОСОБА_2. про виселення.

Крім того, розміщення оголошення в газеті "ІНФОРМАЦІЯ_1" не відповідає вимогам ч. 10 ст 74 ЦПК України.

За таких підстав, суду треба було б не вирішувати спір по суті, а вирішити питання про відкладення розгляду справи відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України, та прийняття заходів, встановлених законом для виклика відповідачів в судове засідання.

Вирішення спору по суті у відсутності ОСОБА_1. та ОСОБА_2. потягло за собою неповноту судового розгляду, не з'ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору.

У зв'язку з чим, судова колегія вважає, що рішення суду постановлено з порушенням норм процесуального закону та підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд на підставі п. З ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24 березня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.