Справа № 22-ц -5019/2006 р.                             Головуючий І інстанції - Божко В.М.

Категорія: відшкодування шкоди                        Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

6 вересня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановив:

8   березні 2006 року АК „Харківобленерго" звернулося до суду з позовом, в якому

просило стягнути з відповідача суму заподіяного матеріального збитку в розмірі 6033 грн. 14

коп.

Рішенням Вовчанського районного суду Харківської області від 26 червня 2006 року позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь АК „Харківобленерго" 300 грн. матеріальної шкоди, а також суму сплаченого судового збору.

21 липня 2006 року АК „Харківобленерго" подана апеляційна скарга на вказане рішення суду.

9 серпня 2006 року вказана апеляційна скарга разом з цивільною справою надійшла до

апеляційного суду Харківської області. Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області

від 14 серпня 2006 року справу повернуто до суду 1-ї інстанції для належного оформлення,

оскільки рішення суду викладено нерозбірливим рукописним текстом, а в матеріалах справи

відсутня належним чином завірена копія рішення суду.

5 вересня 2006 року вказана справа знову надійшла до апеляційного суду Харківської області.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона не може бути предметом апеляційного розгляду з таких підстав.

На а.с. 18-19 міститься оригінал рішення суду від 26 червня 2006 року, викладений рукописним текстом. Почерк, яким викладений текст рішення, є нерозбірливим. В матеріалах справи міститься копія рішення суду, викладена машинописним текстом та не завірена печаткою суду.

Судом 1-ї інстанції не виконані вимоги ухвали апеляційного суду від 14.08.2006 року щодо належного оформлення справи - копія судового рішення не завірена печаткою суду.

Вважаю, що за таких обставин суд апеляційної інстанції позбавлений можливості в повному обсязі дослідити матеріали справи.

Згідно з ч. 4 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежним чином оформленої справи суддя-доповідач повертає справу в суд першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність повернення цивільної справи за позовом АК „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до Вовчанського районного суду Харківської області для належного оформлення в 10-денний термін з моменту надходження справи..

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії „Харківобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди повернути до Вовчанського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                     підпис                                                В.М.Даниленко

Копія вірна. Суддя