Справа № 22 - ц- 4588/ 2006р Категорія - на дії службової особи у зв'язку з накладенням адміністративного стягнення

Головуючий 1 інстанції - Босняк М.М. Доповідач - Пилипчук Н.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді -     Кіся П.В.,

Суддів -                                Кругової С.С.

Пилипчук Н.П.,

при секретарі -            Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2006 р.

по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії службової особи - державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського, районного управління юстиції Харківської області, у зв"язку з накладенням адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2006 р. цивільну справу за скаргою ОСОБА_1. залишено без розгляду у зв"язку з його повторною неякою в судове засідання без поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2006 р. скасувати і справу направити на новий розгляд.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник посилається на порушення судом норм процесуального права, не з'ясування судом причин неявки заявника в судове засідання, на упереджене ставлення до нього суду.

Вказує, що був відсутній в судовому засіданні 10.01.2006 року у зв'язку з тим, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Зазначає, що, на його думку, судове засідання взагалі не проводилося, оскільки, згідно протоколу його тривалість складає 2 хвилини, а за такий час неможливо провести судове засідання з дотриманням норм ЦПК.

Судова колегія, вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду суд виходив з того, що заявник ОСОБА_1. був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але повторно не з"явився в судове засідання, не повідомив причини повторної неявки.

Судова колегія вважає такий висновок суду помилковим, та таким, що не відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

Як вбачається з протоколу судового засідання (а. с. 131-132) 10.01.2006 року в судовому засіданні оголошено перерву до 25.01.2006 року, однак час розгляду справи не зазначено.

25.01.2006 року в судовому засіданні знов оголошено перерву у зв"язку з неявкою заявника, зазначено, що він про день та час розгляду справи був повідомлен належним чином, до справи прилучена розписка. Але в розписці (а.с. 124) підпис ОСОБА_1. відсутній, направлена судова повістка ним не отримана (а.с. 125-126). Перерву в судовому засіданні оголошено до 07.02.2006 року, але також без зазначення часу розгляду справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1. належним чином повідомлений про розгляд справи і на 07.02.2006 року, однак матеріали справи не містять доказів цього. З повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 127) не зрозуміло що заявником отримана саме судова повістка, що йому відомо про час розгляду справи.

Крім того при розгляді справи 07.02.2006 року судове засідання розпочалося об 11 годині 04 хвилини, а закінчилося об 11 годині 06 хвилині.

Така тривалість судового процесу викликає сумнів у судової колегії, яка вважає, що у суді першої інстанції за такий короткий час не малося можливості з"ясувати суттєві обставини по справі, розглянути справу з дотриманням норм процесуального права.

Таким чином судова колегія вважає, що при таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи на подальший розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 07.02.2006 р. - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в тому ж складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, в силу ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: