Справа № 22-Ц-4415 2006 р.                                         Головуючий 1-ї інст.ДАНЬКО В.В.

Категорія - стягнення суми                                    Доповідач - ЗАЗУЛИНСЬКА Т.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

08 вересня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - КАРІМОВОЇ Л.В.

суддів - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П. КІРСАНОВОЇ Л.І.

при секретарі -ЧОЛАРІЯ К.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 липня 2006 року і ОСОБА_2 на ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики, -

встановила:

03 липня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення позики.

Позивач зазначав що у січні 2006 року між ним та відповідачкою був укладений договір позики, згідно якого він передав останній у борг 60000 грн, які вона зобов'язана була повернути до 01.06.2006 року.

Посилаючись на невиконання відповідачкою зазначеного зобов'язання щодо повернення позики, позивач просив стягнути на його користь з ОСОБА_2. 60000 грн.

Водночас із зазначеним позовом ОСОБА_1. подав до суду заяву про забезпечення позову в якій зазначав що відповідачці як дружині померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3., належать будівлі та споруди дитячого оздоровчого комплексу „ ІНФОРМАЦІЯ_2" що розташовані по вул. АДРЕСА_1, Новомосковського району Дніпропетровської області, які на теперішній час внесені на баланс ТОВ „ Оздоровчий комплекс „ Княжий град" з визнанням права власності на ці будівлі та споруди за вказаним товариством.

Посилаючись на наявність судових рішень, згідно яких законним власником зазначених будівель та споруд слід вважати відповідачку ОСОБА_2, а також на те, що йому невідомо чи є у неї інше майно, крім зазначеного і вважаючи що невжиття заходів забезпечення його позову може зробити неможливим виконання рішення суду, позивач просив суд забезпечити його позов шляхом накладення арешту на будинки та споруди комплексу, що знаходиться за адресою : Дніпропетровська область, Новомосковський район, АДРЕСА_1 а та зареєстрований за ТОВ „

Оздоровчий комплекс „Княжий град" із забороною відчужувати його та розпоряджатися ним будь-яким способом до вирішення справи по суті;

Заборонити нотаріальним органам та органам реєстрації речових прав, у тому числі Ново московському районному комунальному підприємству „ Бюро технічної Інвентаризації „ Інвентаризатор" здійснювати посвідчення угод та відповідно перереєстрацію права власності на будинку та споруди цього комплексу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова віз 03 липня 2006 року задоволено заяву ОСОБА_1 про застосування заходів забезпечення позову:

Накладено арешт на будинки та споруди комплексу, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Ново московський район, АДРЕСА_1 та зареєстрований за ТзОВ „ Оздоровчий комплекс „Княжий град" із забороною відчужувати його та розпоряджатися ним будь-яким способом до вирішення справи по суті;

Заборонено нотаріальним органам та органам реєстрації речових прав, у тому числі Ново московському районному комунальному підприємству „ Бюро технічної інвентаризації „Інвентаризатор" здійснювати посвідчення угод та відповідно перереєстрацію права власності на будинки та споруди комплексу, що знаходиться за вищевказаною адресою.

10 липня 2006 року до суду першої інстанції з заявою про скасування заходів забезпечення позову звернувся директор ТОВ „ Оздоровчий комплекс „Княжий град"(а.с.29)

Посилаючись на те, що товариство є законним власником майна на яке накладено арешт, а також на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову суттєво впливають на законні права та інтереси ТОВ „ Оздоровчий комплекс „Княжий град", який несе збитки на утримання та реконструкцію комплексу в розмірі 50000 грн. щомісячно, заявник просив скасувати арешт, накладений на будівлі та споруди комплексу.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 18 липня 2006 року скасовані заходи забезпечення позову, а саме арешт, накладений на будівлі та споруди комплексу, розташованого в АДРЕСА_1, вжиті ухвалою від 03.07.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про стягнення позики в сумі 60000 грн. В іншій частині зазначена ухвала залишена без змін.

В апеляційних скаргах:

- ОСОБА_1 просить змінити ухвалу судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03.07.2006 року з чітким визначенням способів заборони відчуження та розпорядження будинками та спорудами комплексу, посилаючись на неконкретність ухвали в цієї частині;

-ОСОБА_2  просить скасувати ухвалу від 18.07.2006 року в частині скасування заходу забезпечення позову, а саме арешту, накладеного на будівлі та споруди комплексу ухвалою від 03.07.2006 року. При цьому посилається на необґрунтованість такого рішення суду та безпідставність твердження директора ТОВ „Оздоровчий комплекс „Княжий град" про правомірність володіння товариством цим майном.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, що з"явилися; перевіривши матеріали справи і обміркувавши доводи апеляційних скарг, судова колегія не знаходить підстав для їх задоволення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі(ч.І). Забезпечення позову

допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.З)

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується в тому числі забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.І). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами(ч.З).

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1. суддя вжив заходи забезпечення позову у відповідності із заявою позивача, зазначивши в ухвалі від 03.07.2006 року які саме дії заборонено вчиняти щодо будівель і споруд комплексу, який розташований по вул. АДРЕСА_1, Новомосковського району Дніпропетровської області, в зв"язку з чим підстави для визнання ухвали в цієї частині неконкретною та внесення до неї змін відсутні.

Не підлягає задоволенню і апеляційна скарга ОСОБА_2. Скасувавши арешт, який було накладено на будівлі та споруди вищезазначеного комплексу, суд залишив без змін ухвалу від 03.07.2006 року в частині заборони відчуження та розпорядження цим майном. На думку судової колегії ці заходи є достатніми для забезпечення заявленого позову, в зв"язку з чим ухвала від 18.07.2006 року не підлягає скасуванню та зміні з мотивів, які наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2. на ухвалу від 18.07.2006 року.

Керуючись ст. ст. 303,304,307,312,313-315 ЦПК України судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відхилити.

Ухвали судді Комінтернівського районного суду міста Харкова від 03 та 18 липня 2006 року в частині вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення позики у вигляді заборони відчуження та розпорядження будинками та спорудами комплексу, розташованого за адресою: вул. АДРЕСА_1, Новомосковського району Дніпропетровської області із забороною нотаріальним органам та органам реєстрації речових прав у тому числі Новомосковському районному КП „ Бюро технічної інвентаризації „ Інвентаризатор" здійснювати посвідчення угод та перереєстрацію права власності на це майно, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з момебнту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили, безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий - підпис

Судді - підписи