УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» серпня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого судді - Шестакової Н.В.

Суддів                              -  Берзіньш B.C.

Летягіної О.В.

При секретарі         -   Шмакові А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою Державної Податкової Інспекції у місті Сімферополі про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, відносно суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29.11.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2005 року ДПІ в м. Сімферополі звернулася до суду з заявою, у якій просило ухвалити рішення про розкриття інформації КРД АПБ „Аваль" про рух (суми, дати їх знаходження, списання, джерела отримання, одержувачі, призначення платежу) грошових коштів за розрахунковим рахунком НОМЕР_1 за період з 24.09.2003 року по 31.12.2004 року.

Справа №22-973\06                      Головуючий в першої інстанції - Андреева О.М.

Доповідач - Летягіна О.В.

Вимоги мотивовані тим, що в ДНІ в м. Сімферополі на обліку в якості платника податків перебуває суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. ДПІ у м. Сімферополі. На підставі ст.П Закону України „Про Державну податкову службу в Україні"була проведена планова документальна перевірка вказаного суб'єкту підприємницької діяльності, в ході якої встановлено порушення ст.1, ст.5 Указу Президента України „Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва", а саме, перевищення граничного об'єму виручки від реалізації продукції, встановленого як умова для можливості застосування спрощеної систему оподаткування, а також ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян". Для підтвердження даних, викладених в акті перевірки НОМЕР_2, необхідне отримання додаткової інформації відносно руху коштів по розрахунковому рахунку суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, відкритого в    КРД АППБ „Аваль".

Рішенням Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29.11.2005 року, заяву ДШ в м. Сімферополі АРК, задоволено. Зобов'язано КРД АПБ „Аваль" надати ДПІ в м. Сімферополі інформацію про обсяг та обіг коштів (суми, дати їх знаходження, списання, джерела отримання, одержувачі, призначення платежу) за розрахунковим рахунком НОМЕР_1, відкритому на ім'я суб'єкту підприємницької діяльності -фізичної особи - ОСОБА_1, за період з 24.09.2003 року по 31.12.2004 року, з метою встановлення розміру отриманих доходів.

На вказане рішення суду подана апеляційна скарга ОСОБА_1, яка за змістом зводиться до скасування рішення суду, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно з'ясованими обставинами.

У своїй скарзі апелянт вказує, що, ухвалюючи рішення, суд неправильно встановив правовідносини, існуючі між сторонами, а також, що на момент подачі заяви до суду, перевірка з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства приватним підприємцем ОСОБА_1 вже закінчена та ДШ перевищило межі своєї компетенції. Також, при проведенні перевірок СПД, які сплачують єдиний податок, банківські документи перевірці не підлягають, тому ДШ в м. Сімферополі в ході перевірки не має право використовувати обороти по банківському рахунку, це є порушенням способу ведення спрощеної системи оподаткування.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Задовольняючи заяву ДПІ м. Сімферополя , суд виходив з того, що вимога ДШ про розкриття обслуговуючим банком інформації, яка містить банківську таємницю, а саме, про рух коштів по розрахунковому рахунку, що належить суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, є обґрунтованою.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів. З положень п.5 ст.П  Закону України „Про державну податкову службу в Україні" вбачається, що органи податкової служби України мають право на підставі рішення суду отримувати   довідки   або копії документів про обсяг та обіг коштів на рахунках платників податків.

Статтею 287 ЦПК України передбачається, що заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу.

Судом   були встановлені та проаналізовані всі обставини, що з'явилися підставою для   подання   ДШ заяви про розкриття банківської

Справа №22-973\06

Головуючий в першої інстанції - Андреева О.М.

Доповідач - Летягіна О.В.

таємниці, та зроблені обґрунтовані висновки про задоволення заяви ДШ, з якими повністю погоджується колегія суддів.

Довід апелянта про те, що на час подання заяви до суду перевірка ДШ відносно нього була вже закінчена і немає необхідності в інформації про його рахунок в банку, спростовує в своїх запереченнях ДШ.

Колегія суддів згодна з доводами цих заперечень, так як ні Закон України „Про Державну податкову службу України", ні ЦПК України, ні інші нормативні акти не пов'язують реалізацію наданого ДШ права на отримання інформації тільки в зв'язку   з перевіркою фінансової діяльності платника податків.

Навпаки, з матеріалів справи вбачається, що перевіркою діяльності суб'єкта підприємницької діяльності були знайдені недоліки обліку та звітності, в зв'язку з чим виникла необхідність перевірки всіх фінансових документів   ОСОБА_1

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Керуючись статтями   287-290, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Центрального районного суду міста Сімферополя АР Крим від 29.11.2005 року - залишити без змін.

Справа №22-973\06                           Головуючий в першої інстанції - Андреева О.М.

Доповідач - Летягіна О.В.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до суду касаційної інстанції.