ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Королёва М.Ф., Осоченко А.Н.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_4, государственного обвинителя Кутищевой Н.Н., на приговор Ялтинского городского суда АРК от 01.08.2006г., которым
ОСОБА_3, не судимый,
осужден по ст. 289 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст. 353 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений, применяя принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
ОСОБА_2, не судимый,
осуждён по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 8000 грн. в возмещение морального вреда; взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 2000 грн. в возмещение морального вреда.
Согласно приговору 12.01.2006г. примерно в 19.30 час. ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории средней школы № 1 г. Ялты, расположенной по ул. Ословского, 14, в целях завладения чужим автомобилем, незаконно представился работником милиции, самовольно присвоив властные полномочия должностного лица сотрудника милиции, и незаконно завладел транспортным средством автомобилем «Москвич 2141» г/н АК НОМЕР_1, стоимостью 6500 грн., принадлежащим ОСОБА_5. На данном автомобиле ОСОБА_3 ездил по городу в течение нескольких часов, пока не был задержан работниками милиции.
В это же время, находящийся вместе с ним ОСОБА_2, который также был в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил у ОСОБА_5 мобильный телефон «Самсунг Х-620» с чип-картой, общей стоимостью 740 грн.
Дело №11-1618 (2006г.) Председательствующий
Категория ст. 289 ч. 1, 186 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Переверзевой Г. С.
Докладчик Королёв М.Ф.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, освободить его от наказания, применить испытательный срок, поскольку приговор в части назначения наказания является незаконным, не соответствует тяжести содеянного и личности виновного. Он ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении у него находятся жена и ребенок-инвалид, которые нуждаются в уходе и лечении. Совершенное им преступление относится к категории средней степени тяжести. Суд не принял во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном и содействие следствию в раскрытии преступления.
В апелляции адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, освободить его от наказания, применить ст. 75 УК Украины и назначить наказание с испытанием сроком 2 года, мотивируя тем, что приговор в части назначенного наказания является незаконным. ОСОБА_2 ранее не судим, положительно характеризуется, работает частным образом и содержит жену и ребенка-инвалида. Суд не учел смягчающие обстоятельства как чистосердечное раскаяние и способствование следствию в раскрытии преступления. Санкция ст. 186 ч. 1 УК Украины предусматривает наказания не связанные с лишением свободы, которые, с учетом смягчающих обстоятельств, возможно, назначить ОСОБА_2. Государственный обвинитель просил применить к ОСОБА_2 ст. 75 УК Украины.
В апелляциях осужденный ОСОБА_3 и его адвокат ОСОБА_4 просят приговор изменить, освободить осужденного от наказания и назначить наказание с испытанием, поскольку он чистосердечно раскаялся в содеянном, признал вину, на иждивении у него находятся двое детей, у него плохое состояние здоровья. Ранее ОСОБА_3 не судим, положительно характеризуется, способствовал следствию в раскрытии преступления. Моральный вред в пользу потерпевшего является необоснованно большим, поэтому адвокат ОСОБА_4 просит уменьшить сумму морального вреда.
В апелляции государственный обвинитель Кутищева Н.Н. просит приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить, применить к осужденному ст. ст. 75, 76 УК Украины, назначить наказание с испытанием сроком 2 года и обязать его не менять место жительства и место работы без ведома органов УИС, поскольку приговор не соответствует тяжести назначенного наказания и личности осужденного. Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, исправление и перевоспитание ОСОБА_2 возможно без изоляции от общества с применением испытательного срока.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддерживает апелляции государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 об освобождении его от назначенного наказания с испытанием.
Адвокат ОСОБА_1 поддерживает свою и осужденного ОСОБА_2 апелляции.
Проверив доводы апелляций и материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что апелляции государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 подлежат удовлетворению. Апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 удовлетворению не подлежат.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об объеме и доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_2, правильно квалифицировал их действия и назначил ОСОБА_3 наказание в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины.
Выводы суда в этой части подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Доказанность вины, ее объем, квалификация действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2 апеллянтами не оспариваются. Надлежащим образом обосновал суд свой вывод о возмещении причиненного преступлением вреда.
При назначении наказания ОСОБА_3 суд надлежащим образом учел его роль в совершенных преступлениях, состояние алкогольного опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание, положительную характеристику. Вывод суда о том, что ОСОБА_3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, является обоснованным, в связи с чем, его и адвоката ОСОБА_4 удовлетворению не подлежат.
Доводы этих апелляций о наличии на иждивении осужденного малолетних детей, состоянии его здоровья, отсутствие тяжких последствий преступления фактически учтены судом, и учитывать их повторно для освобождения от ОСОБА_3 от наказания, оснований нет.
Вместе с тем, в части назначения наказания ОСОБА_2, суд не в достаточной степени учел его роль в преступлении, раскаяние, наличие на иждивении дочери - инвалида детства, положительную характеристику. Судебная коллегия, кроме того, принимает во внимание представленную в судебное заседание расписку потерпевшего по настоящему делу ОСОБА_5 о том, что причиненный ему действиями ОСОБА_2 ущерб возмещен, он претензий к ОСОБА_2 не имеет и просит не лишать его свободы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного ОСОБА_2 возможно без отбывания назначенного ему наказания, и применяет к нему требования ст. 75 УК Украины.
Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА.
Апелляции государственного обвинителя, адвоката ОСОБА_1 и осужденного ОСОБА_2 удовлетворить. Приговор Ялтинского городского суда АРК от 01 августа 2006г. в отношении ОСОБА_2 изменить, на основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного ему наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы освободить с испытательным сроком в 2 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Меру пресечения ОСОБА_2 отменить, из-под стражи освободить немедленно. В остальной части приговор Ялтинского городского суда АРК от 01 августа 2006г. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляции адвоката ОСОБА_4 и осужденного ОСОБА_3 - без удовлетворения.