ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова В.Н.
Судей - Капустиной Л. П.
- Балахонова Б.Л.
с участием прокурора - Игнатова Е, А.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе материал по апелляционной жалобе адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, на постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 31 августа 2006 года, которым в отношении
ОСОБА_2, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.368 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
УСТАНОВИЛА:
14.07.2006г. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, злоупотребляя своим служебным положением, действуя из корыстных побуждений, психически воздействуя на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3, угрожая, что создаст условия, при которых он не сможет нормально работать, вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию с 17.07.2006г. За согласование вопроса об отзыве заявления об увольнении ОСОБА_3 и оставление его на указанной должности, требовал взятку в размере 19.000 грн. В случае отказа в передаче взятки ОСОБА_2 угрожал ОСОБА_3 увольнением с занимаемой должности.
Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в постановлении указал, что, ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет. А также то что, находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_1 в интересах обвиняемого
ОСОБА_2, просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не
связанную с лишением свободы (денежный залог). Свои доводы мотивирует тем, что
Дело № 10-231/2006г. Председательствующий
Категория: мера пресечения в 1 инстанции Малухин В.В.
Докладчик Капустина Л. П.
суд не учел, положительную характеристику ОСОБА_2 по месту работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства, отсутствие судимости, что у него на иждивении находятся престарелые родители в возрасте свыше 80 лет, которые нуждаются в помощи. Кроме того, адвокат просит учесть состояние здоровья ОСОБА_2- язва, гайморит и указывает, что органами досудебного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Избирая меру пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом учел требования ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины и пришел, по мнению коллегии судей, к обоснованному выводу об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения, необходимой для обеспечения надлежащего процессуального поведения обвиняемого. При этом, суд обоснованно учел, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок более 3-х лет. Находясь на свободе ОСОБА_2, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, а поэтому доводы апелляции коллегия судей считает надуманными.
Руководствуясь ст.ст. 148, 150, 155, 165-2, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА;
Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения.
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 31 августа 2006 года об избрании в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.