АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-1488/2006г.                                             Председательствующий в 1-ой инстанции

Прокопчук T.C.

Категория         Докладчик во 2-ой инстанции

Старовойт И.Ф.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«21» августа 2006 г.                                                                                      г. Запорожье

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего                   Старовойт И.Ф.,

судей                                          Литвиной В.В., Никитюка В.Д.,

с участием прокурора      Старченко Д.И.,

апеллянта                                   ОСОБА_1.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляции ОСОБА_1. на постановление Орджоникидзевского районного суда города Запорожье от 22.06.2006 года,

которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожье Пушкина А.В. от 10.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

УСТАНОВИЛА:

Постановленим помощника прокурора Орджоникидзевского района от 10.03.2006 г. по заявлению ОСОБА_1. в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Запорожского областного управления юстиции отказано по п.2 ст.6 УПК Украины за отсутствием в их действиях состава преступления по тем основаним, в данном случае имеют место трудове правоотношения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с судебными решениями установлено, что приказом начальника Запорожского ОУЮ Горлова В.Г., ОСОБА_1. незаконно уволен с должности ІНФОРМАЦІЯ_1 г. Запорожья, в его пользу с ответчика взыскано и выплачено за время вынужденного прогула 4138 грн. 75 коп, среднего заработка, и 1000 грн на возмещение морального вреда, всего 5138 грн. 75 коп., чем по мнению заявителя причинен убыток государству, который больше чем в 250 раз превышает необлагаемый минимум доходов граждан.

Оставляя жалобу ОСОБА_1. без удовлетворения, районный суд указал, что им пропущен установленный законом срок на обжалование данного постановления.

В своей апелляции ОСОБА_1. ставит вопрос об отмене постановлении Орджоникидзевского районного суда города Запорожье от 22.06.2006 г., а также об отмене постановления помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожье от 10.03.2006 г. и направлении данных материалов для проведения дополнительной проверки прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья, поскольку обжалуемое им постановление он получил только 14.04.2006 г. в присутствии адвоката ОСОБА_2. и обжаловал его в установленный законом срок.

Заслушав докладчика; апеллянта    ОСОБА_1.,    поддержавшего    доводы

апелляции; прокурора, полагающего необходимым оставить апелляцию о без удовлетворения, а постановление суда без изменений; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция ОСОБА_1. подлежит удовлетворению, а постановление суда - отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.236-2 УПК Украины суд, приняв к рассмотрению жалобу ОСОБА_1., не рассмотрел ее по существу, поэтому материал по жалобе ОСОБА_1. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным судьей.

Руководствуясь ст.ст.365, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия

определила:

Апелляцию ОСОБА_1. удовлетворить.

Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 22.06.2006 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1. об отмене постановления помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Запорожья от 10.03.2006 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Запорожского областного управления юстиции отменить, материал по жалобе ОСОБА_1. возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья на новое судебное рассмотрение иным судьей.

Председательствующий     подпись

Судьи     подписи

Копия верна           судья Старовойт И.Ф.