Дело №1-57-2006
Постановление о возвращении дела на дополнительное расследование
«23» августа 2006 г. г.Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Старовойт И.Ф. с участием прокурора Яцуна А.С., потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, женатого, неработающего, проживающего в сторожке по адресу АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
ОСОБА_3, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, женатого, неработающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,
в совершении преступлений, предусмотренных п.п.4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 185 УК Украины,
установил:
Органом досудебного следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_2 обвиняются в совершении разбойного нападения на ОСОБА_4 и его убийстве с особой жестокостью по предварительному сговору, завладении имуществом потерпевшего на общую сумму 430 грн; в краже имущества из дачного домика ОСОБА_4 на общую сумму 143 грн.
Заслушав мнение участников процесса, возражающих против возвращения дела на дополнительное расследование, полагаю, что данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Так, в соответствии с постановленим Пленума Верховного Суда Украины „ О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговоров" № 5 от 29.06.1990 г. с дополнениями и изменениями от 04.06.1993 г, 03.12.1997 г. суд в стадии предварительного рассмотрения обязан выяснять вопрос о достаточности собранных по делу доказательств.
Однако, органом досудебногр следствия не представлено суду достаточных доказательств для назначения данного дела к судебному рассмотрению.
Определением апелляционного суда Запорожской области от 27.12.2005 г. уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по п.п.4, 6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.З ст.187 УК Украины, которое органом досудебного следствия не было обжаловано, было возвращено прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования, в ходе которого органу досудебного было предложено провести ряд следственных действий, в том числе, установить место совершения преступления, орудия совершения преступления, проверить доводы ОСОБА_2 о том, что в день убийства ОСОБА_4он весь день находился у ОСОБА_5; ОСОБА_3 - действительно ли он утром 20.11.2004 г. ходил в с.Герасивку менять продукты на спиртное; провести по 2 делу судебно-иммунологическую экспертизу по установлению принадлежности окурков, изъятых с места происшествия и дачи ОСОБА_1 (л.д.36,48 т.1); выяснить, чьи туфли были обнаружены при осмотре места обнаружения трупа ОСОБА_4; проверить правдивость показаний свидетеля ОСОБА_6, действительно ли она работала в с.Герасивка в 2004 г.
По этим же основаниям данное уголовное дело направлялось на дополнительное расследование и 13.03.2006 г.
Однако, указанные требования апелляционного суда Запорожской области органом досудебного были выполнены частично.
Согласно ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежат доказыванию: событие преступления ( время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления); виновность обвиняемых в совершении преступления и мотивы преступления.
В нарушение данного требования закона, органом досудебного следствия не выполнены требования суда, не представлено каких-либо нових доказательств, кроме тех, которые уже исследовались судом до 27.12.2005 г., по поводу места совершения преступления. Место совершения убийства потерпевшего ОСОБА_4органом досудебного следствия так и не установлено. Между тем, по данному делу мотив совершения преступления непосредственно связан с местом совершения преступления.
Таким образом, органом досудебного следствия не выполнены два обязательных пункта из трех ст. 64 УПК Украины. Поэтому суд находит представленные органом досудебного следствия недостаточными для назначения уголовного дела к рассмотрению по существу.
Кроме того, орган досудебного следствия не проверил показания ОСОБА_3, к кому же он ходил 20.11.2004 г. менять продукты на спиртное, не выполнены органом досудебного следствия и требования суда о проведении иммунологической экспертизы, об отыскании орудий совершения преступления и похищенного.
Кроме того, органом досудебного следствия, несмотря на требования суда, не представлена видеокассета с записью воспроизведения ОСОБА_3 обстановки и обстоятельств события 30.11.2004 г. (т.1 л.д.217-224).
Учитывая, что органом досудебного следствия не выполнены все требования суда, изложенные в определении от 27.12.2005 г., 13.03.2005 г., не представлено достаточных доказательств для назначения дела к судебному рассмотрению, данное уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по указанным выше основаниям.
Руководствуясь ст.ст.237,244, 246 УПК Украины,
постановил:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по п.п. 4, 6, 12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187, ч.З ст. 185 УК Украины возвратить прокурору Запорожской области для производства дополнительного расследования..
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить - содержание под стражей.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья Старовойт И.Ф.