ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2006 года сентября «12» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Капустиной Л.П.
Судей - Язева С.А.
Королева М.Ф. с участием прокурора - Бородиной И.Т. представителя гражданского истца - Косарева Э.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе учредителя предприятия «Эли-Плюс» Косарева Э.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 18 июля 2006 года, которым
ОСОБА_1,
уроженец г. Симферополя,
ранее судимый 17.12.1999 г. Киевским районным судом г.
Симферополя АР Крым по ст. 141 ч.2 УК Украины к 1 году
лишения свободы, с применением ст. 45 УК Украины,
освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком
на 1 год;
21.02.2003 г. Центральным районным судом г.
Симферополя АР Крым по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году
лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины,
освобожден с испытанием сроком на 1 год
осужден по ст. 191 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью; по 358 ч. 1 УК Украины к 1 году ограничения свободы; по ст. 358 ч. 3 УК Украины к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; по ст. 70 УК Украины окончательно к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобождён от отбывания наказания с испытанием сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 76 УК Украины возложена обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное
Дело №11-1574
Категория ст. 191 ч. 1, 358 ч. 1, 3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции-Якушева ТВ.
проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, яоявляться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что приказом НОМЕР_1, он был принят на предприятие «Эли-Плюс» экспедитором. С ним был заключён договор о полной материальной ответственности. В функциональные обязанности ОСОБА_1 входила доставка продукции заказчикам и получение денежных средств за поставленную продукцию. С июня по октябрь 2005 г. он получал от покупателей - субъектов предпринимательской деятельности наличные денежные средства за поставленную продукцию предприятием «Эли-Плюс», при этом вносил в расходные накладные фиктивные данные о бое продукции. Деньги, полученные им от покупателей-заказчиков, в кассу предприятия в полном объеме не вносил, а вносил частично. Таким образом, присвоил себе 5296,27 гривен и распорядился ими по своему усмотрению.
Кроме того, ОСОБА_1 собственноручно вносил в официальные документы (расходные накладные серии ІНФОРМАЦІЯ_1, в период с 01.07.2005 г. по 10.10.2005 г.), заведомо ложные сведения о бое продукции предприятия.Тем самым фальсифицировал их содержание и которые в дальнейшем умышленно, зная о том, что они являются заведомо поддельными документами, представлял в бухгалтерию предприятия «Эли-Плюс» с целью сокрытия совершённых им хищений денежных средств.
В апелляционной жалобе гражданский истец - учредитель предприятия «Эли-Плюс» Косарев Э.Ю. просит приговор отменить, постановить приговор о назначении ОСОБА_1 реальной меры наказания.
Свои требования Косарев мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом в приговоре не устранены противоречия по сумме материального ущерба. Так предприятию «Эли-Плюс» был причинен материальный ущерб в сумме 14235,29 гривен., о чем было указано при возбуждении уголовного дела. Однако судом не была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
ОСОБА_1 ущерб возмещён не полностью. Апеллянт ссылается на то, что указанная сумма иска подтверждается актом контрольной проверки от 30.09.20005 г. и 10.10.2005 г., а также допросом свидетеля ОСОБА_2, работающей на предприятии главным бухгалтером, а также справкой о сумме ущерба и расходными накладными, которые были подделаны осужденным.
Дело №11-1574
Категория ст. 191ч. 1,358 ч. 1,3 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции- Якушева ТВ.
Также Косарев Э.Ю. в апелляции ссылается на необходимость применения к ОСОБА_1 на основании результатов наркологической экспертизы принудительного лечения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, гражданского истца, поддерживающего апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Постановлением от 19.06.2006 г. предприятие «Эли-Плюс» признано гражданским истцом по данному уголовному делу. Учредитель предприятия «Эли-Плюс» Косарев Э.Ю. подал апелляционную жалобу на приговор местного суда в отношении ОСОБА_1, в которой просит приговор отменить и назначить ОСОБА_1 реальную меру наказания.
В соответствии с ч.2 ст.50, п. 10 ч. 1 ст. 348 УПК Украины гражданский истец или его представитель вправе подать апелляцию в части, касающейся разрешения гражданского иска. Требования апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, относительно отмены приговора, изменения наказания ОСОБА_1, применения к нему принудительного лечения выходят за пределы гражданского иска, следовательно, рассмотрению в апелляции не подлежат.
Апелляция в части гражданского иска удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из постановления органа досудебного следствия следует (л.д. 261), что из материалов уголовного дела выделены материалы по факту присвоения ОСОБА_1 денежных средств в сумме 8939,02 гривны.
Обвинение ОСОБА_1 предъявлено в присвоении денежных средств на сумму 5296,27 гривен, из которых вы ходе досудебного следствия им возмещено 2158,76 гривен (л.д. 191) и в ходе судебного следствия возмещено дополнительно 600 гривен (л.д. 291,292), следовательно, суд правильно взыскал по приговору гражданский иск в сумме 2537,51 гривны.
Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу гражданского истца учредителя предприятия «Эли-Плюс» Косарева Эдуарда Юрьевича оставить без удовлетворения, а приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя АР Крым от 18 июля 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - без изменения.