УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а-1031/2006 р. Головуючий у першій інстанції Целух А.П.

Доповідач Суворов В.О. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року вересня місяця 06 дня Судова колегія судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

судців Фальчука В.П. Варикаші О.Д. при секретарі - Пащенко Т.П.

з участю представника УДСУ при ГУМВС України в Одеській області Мазуркевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Державної служби Охорони при УМВС України в Одеській області на постанову Малиновського районного суду м.'Одеси від 20 квітня 2006 року по справі за адміністративним позовом Управління Державної служби Охорони при УМВС України в Одеській області до Саратської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та не чинним рішення Саратської селищної ради Одеської області від 29 вересня 2004 року №272 -IV „Про клопотання управління державної служби охорони при УМВС України в Одеській області", рішення виконавчого комітету Саратської Селищнбї ради Одеської області від 29 вересня 2004 року №406 „Про оформлення права власності на будівлю по вул. Чкалова, 6 в смт. Сарата Одеської області за Саратською селищною радою та рішення Саратської селищної ради Саратського району Одеської області від 29 серпня 2004 року №330 „Про клопотання управління державної служби охорони при УМВС України в Одеській області про повернення до державної власності будівлі Управління Державної служби Охорони при УМВС України в Одеській області",

ВСТАНОВИЛА:

07 жовтня 2005 року Управління Державної служби Охорони при УМВС України в Одеській області звернулося до суду з позовом до Саратської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та не чинним рішення Саратської селищної ради Одеської області від 29 вересня 2004 року №272-IV „Про клопотання управління державної служби охорони при УМВС України в Одеської області", рішення виконавчого комітету Саратської Селищної ради Одеської області від 29 вересня 2004 року №406 „Про оформлення права власності на будівлю по вул. Чкалова,6 в смт. Сарата Одеської області за Саратською селищною радою" та рішення Саратської селищної ради Саратського району Одеської області від 29 серпня 2004 року №330 „Про клопотання управління державної служби охорони при УМВС України в Одеській області про повернення до державної власності будівлі Управління Державної служби Охорони при УМВС України в Одеській області"/

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2006 року в задоволенні адміністративної позовної заяви Управління Державної служби Охорони при УМВС України в Одеській області до Саратської селищної ради Одеської області про визнання незаконним та не чинним рішення Саратської селищної ради Одеської області від 29 вересня 2004 року №272-Р/„Про клопотання управління державної служби охорони при УМВС України в Одеській області", рішення виконавчого комітету Саратської Селищної ради Одеської області від 29 вересня 2004 року №406 „Про оформлення права власності на будівлю по вул. Чкалова,6 в смт. Сарата Одеської області за Саратською селищною радою" та рішення Саратської селищної ради Саратського району Одеської області від 29 серпня 2004 року №330 „Про клопотання управління державної служби охорони при УМВС України в Одеській області про повернення до державної власності будівлі Управління Державної служби Охорони при УМВС України в Одеській області" - відмовлено.

В апеляційній скарзі Управління Державної служби Охорони при УМВС України в Одеській області ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою задовольнити адміністративний позов.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду в межах скарги і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 1, 2 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи* . (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта 'дащприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встайовленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Господарський суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи до суду з позовом звернулося Управління Державної служби Охорони при УМВС України в Одеській області яке є юридичною особою. По справі відповідачем є Саратська селищна рада Саратського району Одеської області, яка також є юридичною 'Особою. Позивач оскаржує рішення, відповідача, яким на його думку він був позбавлений права власнрсті на будівлю 6 по вул. Чкалова, смт. Сарата, Одеської області.

На думку колегії суддів в зв'язку з тим, що спірні правовідношення виникли між двома юридичними особами, спір повинен розглядатися господарським судом. Таким чином, справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності оскільки справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду.

Керуючись ст. ст.195, 196, 198 п.6, 204 п.1, 205 ч.І п.6, 206, 210-212 КАС України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Державної служби Охорони при ГУМВС України в Одеській області задовольнити частково.

Постанову Малиновськбго районного суду м. Одеси від 20 квітня 2006 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного руду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання законної сили

Головуючий:

Суддя: 

Суддя: