Справа № 22ас/2861 Головуючий у 1 інстанції: Шахрай М.І.
Категорія 4 8 Доповідач: Головчук С.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 серпня 2006 року Апеляційний суд Житомирської області в складі :
головуючого Головчук С.В.
суддів Невмержицької Т.І., Худякова A.M.
при секретарі Прищепі О.А.
з участю прокурора Стемковського Д.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за поданням прокурора Попільнянського району (далі - прокурор) про проведення позапланової виїзної перевірки в повному сільськогосподарському товаристві (далі -ПСТ) „Надія"
за апеляційною скаргою ПСТ „Надія"
на рішення Попільнянського районного суду від 27 червня 2006 року, -
встановив:
в червні 2006 року прокурор звернувся до суду з поданням про проведення перевірки в ПСТ „Надія". Він зазначав, що Бердичівським відділом податкової міліції УПМ ДПА в Житомирській області ініціюється позапланова перевірка правильності нарахування, утримання та своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб посадовими особами ПСТ „Надія". З метою вирішення звернення Бердичівського ВПМ необхідно провести перевірку в товаристві з 01.01.2004 року по 01.06.2006 року.
Рішенням Попільнянського районного суду від 27 червня 2006 року подання задоволено. Дозволено проведення позапланової виїзної перевірки правильності нарахування, утримання та перерахування до бюджету податку з фізичних осіб в ПСТ „Надія" с. Котлярка Попільнянського району, проведення якої доручено ДПІ в Попільнянському районі.
В апеляційній скарзі ПСТ „Надія" порушує питання про скасування рішення та закриття провадження в справі. Зазначає, що справу розглянуто у відсутності представника товариства, яке має право брати участь у розгляді справи. Крім того, 9.06.2006 року прийнято ухвалу про порушення процедури про банкрутство проти ПСТ „Надія" і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вважає, що дана справа підвідомча господарському суду.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах, визначених ст.195 КАС, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи подання прокурора, суд розглянув справу без дотримання вимог процесуального закону.
Судочинство в судах України здійснюється відповідно до ЦПК, КАС та ГПК України.
Згідно з ч.1 п.4 ст.17 КАС України на спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом поширюється компетенція адміністративних судів, до створення яких справи адміністративної юрисдикції розглядаються відповідними загальними місцевими та спеціалізованими (господарськими) судами в порядку, встановленому КАС.
Відповідно до ст.11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ініціює орган державної податкової служби, який подає до суду обгрунтування підстав такої перевірки, дати її початку і закінчення та інше. У розгляді цього питання мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності.
Із змісту подання прокурора випливає, що прокурор здійснюючи представництво на підставі ст.60 КАС, не зазначив орган державної податкової служби, в інтересах якого він звернувся з поданням. Податкова служба, яка наділена правом ініціювати це питання перед судом участь в розгляді справи не брала. Крім того, судом вирішено питання про обов'язки ДПІ в Попільнянсь-кому районі, яка не виступала ініціатором перевірки ПСТ „Надія". Суб'єкт господарської діяльності також не був повідомлений про розгляд справи.
Суд розглянув справу без вирішення питання про відкриття провадження за поданням, без виклику органу податкової служби, яка мала навести обгрунтування подання. При розгляді справи судом також допущені грубі порушення процесуального закону: не оголошено склад суду та не роз'яснені права учасникам, не вирішено питання про можливість розгляду справи без участі податкової служби, не досліджені обставини справи та не перевірені доказами.
Враховуючи викладене, та виходячи з компетенції апеляційного суду, рішення відповідно до вимог ст.198 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд. Керуючись ст.ст.160,195,198,206 КАС України, суд
ухвалив:
апеляційну скаргу ПСТ „Надія" задовольнити частково.
Рішення Попільняннського районного суду від 27 червня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до. того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з часу проголошення.