Справа 11-662/2006 p. Головуючий І інстанції Кучерін О.Ф.

Категорія - кримінальна Доповідач Шахова О.Г.

УХВАЛА ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

14 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Навозенко Л.С.

суддів - Шахової О.Г., Білоброва В.Д.

з участю прокурора - Басюка В.В.

представника СТОВ „Антонівське" - Ігнатенка 1.1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальностю „Антонівське" на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2006 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою залишено без задоволення скаргу СТОВ „Антонівське" с. Антонівка Варвинського району на постанову Варвинського РВ УМВС в Чернігівській області від 09 червня 2006 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

СТОВ „Антонівське" звернулося до суду зі скаргою, в якій зазначали, що 05.06.2006 року вони звернулися з письмовою заявою до Варвинського РВ УМВС з приводу викрадення з тваринницької ферми СТОВ транспортера для вичищання гною, розібрання полів, викрадення дощок полу, а також інших матеріальних цінностей. Перевірку по даному факту проводив старший оперуповноважений відділення карного розшуку Ляшенко О.І., котрий 09.06.2006 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Скаржник вважає, що висновки зроблені Ляшенком О.І. в постанові не відповідають фактичним обставинам справи, є надуманими і такими, що не ґрунтуються на законі.

Приймаючи рішення про відмову в скасуванні постанови суд послався на ст.236-2 КПК України, зазначаючи, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням вимог ст.99 КПК

України і будь-яких підстав для її скасування суд не вбачає, а в мотивувальній частині постанови посилається на пропуск скаржником строку звернення зі скаргою до суду з неповажних причин, маючи на увазі вимоги ст. 236-1 КПК України, тобто, що заявник не дотримався вимог в 7-ми денний термін оскарження даної постанови в суд, а посилання скаржника на травмування його сина в цей час не є підставою для поновлення строку звернення до суду, так як до травми сина пройшло 5 діб, на протязі яких він міг би подати скаргу.

В апеляції апелянт вважає, що постанова винесена упереджено, не відповідає фактичним обставинам справи. Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи йому надіслано тільки 23 червня 2006 року, про що свідчить повідомлення начальника Варвинського РВ УМВС. 28 червня 2006 року був травмований його син і він вимушений виїхати до Києва. Твердження суду, що у нього був час - п'ять днів ( з 23.06.2006 року до дня травми сина - 28.06.2006 року), для того, щоб написати скаргу не базується на законі, так як для оскарження постанови надається не 5, а 7 днів, які на день травмування сина ще не сплинули. Прокурор, який приймав участь в судовому засіданні не заперечував проти поновлення строку звернення до суду зі скаргою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника СТОВ „Антонівське", який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про те, що постанова суду підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та відмовного матеріалу за № 131 по факту письмової заяви директора СТОВ Ігнатенка 1.1., 09.06.2006 року старшим оперуповноваженим відділення карного розшуку Ляшенком О.І. було відмовлено в порушенні кримінальної справи по факту крадіжки з МТФ СТОВ „Антонівське" ланцюгів для тримання ВРХ, корит із металу, поїлок чавунних, транспортера для вичищання гною, покриття полу в приміщенні сараю для тримання ВРХ. (а.с. 12). На а.с. 33 є копія повідомлення заявнику про результат розгляду його заяви і про те, що йому надсилається постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Але на даному повідомленні не стоїть дата його відправлення чи ознайомлення з постановою. Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку (а.с.6) та підтримуючи своє прохання в суді, скаржник посилається на те, що 23.06.2006 року його ознайомили з постановою про відмову в порушенні кримінальної справи у Варвинському РВ і 7-ми денний строк повинен рахуватися з зазначеної дати. Але через 5 днів, 28.06. 2006 року , в Києві був тяжко травмований його син і він виїхав до Києва, що підтверджується доказами на а.с.7 і він не зміг у встановлений строк подати скаргу.

Суд, відмовляючи скаржнику, посилається на те, що той не надав доказів одержання постанови якраз 23 червня 2006 року, не звертаючи уваги на те, що в самому відмовному матеріалі відсутні взагалі дані про вручення копії постанови заявнику і суд неповно дослідив це питання в судовому засіданні. Хоча на а.с.41 мається ксерокопія повідомлення і вихідна дата стоїть 23.06.2006 року.

Крім того, згідно ст. 236-1 постанова може бути оскаржена на протязі 7 днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення, тобто, скаржник міг подати скаргу не на протязі п'яти днів, на що посилається суд, а і в останній день оскарження. Але на 6 день зазначеного терміну в його сім'ї сталася трагедія. Суд не дав правильної оцінки цим обставинам.

Із змісту мотивувальної і резолютивної частин постанови суду вбачається невідповідність резолютивної частини мотивувальній.

Мотивуючи рішення про відмову в задоволенні скарги з причин пропуску строку звернення зі скаргою на підставі ст.236-1 КПК України, суд, в резолютивній частині не застосував закон, який в цьому випадку підлягав застосуванню. І потім, відмовляючи в поновленні строку на оскарження, відмовляє скаржнику, керуючись ст. 236-2 КПК України, зазначивши, що постанова відповідає вимогам ст. 99 КПК України, не мотивуючи в своєму рішенні з яких підстав постанова про відмову в порушенні кримінальної справи правильна, а доводи скаржника необгрунтовані.

Суд розглядаючи дану справу істотно порушив вимоги кримінально-процесуального закону і тому постанова суду підлягає скасуванню.

При новому розгляді справи суду необхідно провести повне дослідження питання з яких причин пропущений строк і чи є вони поважними і далі прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальностю „Антонівське" задовольнити. Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 липня 2006 року - скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд , в іншому складі

суду.