Справа № 22ц-1323/2006                                      Головуючий у 1 інст. - Шарапова О.Л.

Категорія - цивільна                                              Доповідач - Лакіза Г.П.

УХВАЛА Іменем України

18 вересня 2006 року                                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ     у складі:

головуючого - судді Євстафіїва O.K.

суддів       Лакізи Г.П., Редьки А.Г.

при секретарі                 Івановій Н.Б.

з участю позивача ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського районного суду від 06 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа", третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

встановив:

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2. 23152 грн. 46 коп. заподіяної матеріальної шкоди та 5000 грн. заподіяної моральної шкоди, а також всі витрати, понесені по справі. Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником автомобіля "Форд-Транзит". 20.11.05р. близько 12 год. 40 хв. на перехресті автошляхів Чернігів-Славутич та Мньов-Ведильці відбулась ДТП, в результаті якої сталося зіткнення належного позивачу автомобіля та автомобіля БМВ-728, який належить ОСОБА_2. Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 27.12.05р. ОСОБА_2. було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП і на нього накладено покарання у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. Розмір заподіяної матеріальної шкоди з урахуванням відновлювального ремонту становить 23152 грн. 46 коп. Даною ДТП позивачу також заподіяно значну моральну шкоду.

Ухвалою суду від 10 квітня 2006 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ЗАТ "Українська страхова компанія "Княжа".

В доповненні до позовної заяви ОСОБА_1. просив додатково стягнути з відповідачів матеріальні збитки в розмірі 8560 грн. Посилався, що для здійснення підприємницької діяльності він 30.11.05р. орендував автомобіль у 1111 "ТИТ-Чернигов" і сплатив за користування 8560 грн.

2

Оскаржуваною   ухвалою   суду   по   справі   призначена   автотехнічна експертиза.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу Чернігівського районного суду від 06 липня 2006 року в частині зупинення провадження у справі і передати справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що в матеріалах справи є постанова Славутицького міського суду від 27.12.05р., якою визнано винним ОСОБА_2. в порушенні Правил дорожнього руху України. Також в постанові зазначено, що порушень вимог ПДР у даній ДТП водієм ОСОБА_3. не вбачається. Постанова набрала чинності. Також суд не мотивував, на підставі чого він відхилив заперечення позивача та його представника проти призначення автотехнічної експертизи та зупинення провадження. Так, при проведенні дослідження необхідно буде проведення відтворення обстановки на місці події при ідентичних погодних умовах, і таким чином буде затягнуто розгляд справи на невизначений строк.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, оскільки судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до положень статті 293 Цивільного-процесуального кодексу України, окремо від рішення суду може бути оскаржено ухвалу щодо зупинення провадження в справі; ухвали суду щодо призначення в справі експертизи оскарженню окремо від рішення не підлягають. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що по даній справі проведення судової автотехнічної експертизи не викликано необхідністю, оскільки є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення щодо визнання ОСОБА_2. винним в порушенні Правил дорожнього руху, а тому з врахуванням положень пункту З статті 61 ЦПК України вина відповідача у ДТП не підлягає доведенню. Апелянтом не наведено мотивів щодо можливості розгляду даної справи одночасно з проведенням автотехнічної експертизи. Враховуючи наведене, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального Кодексу України , апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Чернігівського районного суду від 06 липня 2006 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.