Справа № 22ц-1133/2006 Категорія - цивільна

Головуючий у першій інстанції -Карапута Л.В. Доповідач - Лакіза Г.П.

УХВАЛА Іменем України

14 вересня 2006 року                                                                                        м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі:

головуючого - судді Євстафіїва O.K.

суддів       Лакізи Г.П., Шевченка В.М..

при секретарі                 Вареник О.М.

з участю представників відповідача „Приватного багатопрофільного підприємства „Планета-Авто" м. Чернігова ОСОБА_3. і адвоката Романченко О.П., представника позивача - Дочірнього підприємства „Підприємство регіональних перевезень" Відкритого акціонерного товариства „Автотранспортна акціонерна співдружність „Славутич" м. Славутич Київської області і ОСОБА_1., відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3., третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного багатопрофільного підприємства "Планета-Авто" м. Чернігова на рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 20 березня 2006 року по справі за позовом Дочірнього підприємства „Підприємство регіональних перевезень" Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" м. Славутич Київської області до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Приватного багатопрофільного підприємства "Планета-Авто" м. Чернігова, третя особа - ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, Приватного багатопрофільного підприємства "Планета-Авто" м. Чернігова про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

встановив:

2

У грудні 2004 року Дочірнє підприємство „Підприємство регіональних перевезень" Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортна акціонерна співдружність "Славутич" м. Славутич Київської області (скорочено -AT "АТАСС") звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. 32115 грн. 38 коп. у відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, понесені підприємством витрати по проведенню експертиз в сумі 571 грн. 15 коп., витрати по сплаті держмита в сумі 321 грн. 15 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.10.02р. о 7 год. 50 хв. на 79 км автошляху Київ-Чернігів-Нові Яриловичі сталася ДТП. 30.10.02р. відносно ОСОБА_4. складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_4. порушив п.10.3, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України. 06.11.02р. ДП "АТАСС" отримало замовлений акт №НОМЕР_1 автотоварознавчого дослідження, в якому було вказано, що затрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу складають 32115 грн. 38 коп. 17.05.04р. НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області після проведеного дослідження видав Довідку №НОМЕР_2 про дослідження обставин та механізму ДТП, в якій зробив висновок, що ОСОБА_4 . необхідно було діяти у відповідності з положеннями п.п.10.1, 10.3, 12.3 ПДР. В разі виконання вимог п.12.3 ПДР водій автомобіля ГАЗ-32213 в умовах місця пригоди... мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. 08.07.04р. судом встановлено, що ОСОБА_4. керував автомобілем марки ГАЗ-32213 та під час виникнення аварійної ситуації змінив напрямок руху та виїхав на ліву смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем "Мазда-323", чим порушив п.10.3, 12.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КпАП. Але судом провадження по справі закрито, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки, передбачені ст.38 ч.І КпАП України.

У січні 2005 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив відшкодувати завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. і стягнути її солідарно з ОСОБА_2. та ОСОБА_3., повернути йому витрати по сплаті держмита в сумі 100 грн. Свої вимоги мотивував тим, що він керував автомобілем "Мазда-323" під час ДТП, яка сталася 25.10.02р. Внаслідок цієї ДТП йому завдано моральної шкоди. Так, позивач став нервовим, неурівноваженим, у спілкуванні часто зривався на крик, доказуючи відсутність своєї вини. Колектив перестав довіряти ОСОБА_1. За цих обставин він вимушений був звільнитись з роботи та шукати роботу на іншому підприємстві.

Дані позови ухвалою судді Деснянського районного суду М.Чернігова від 02 червня 2005 року об"єднані в одне провадження.

Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 20 березня 2006 року позов ДП "АТАСС" задоволено. Стягнуто з Приватного багатопрофільного підприємства "Планета-Авто" на користь ДП "АТАСС" матеріальну шкоду в розмірі 32115 грн. 38 коп., що заподіяна пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, 571 грн. 15 коп. у відшкодування витрат за проведення експертизи та 321 грн. 15 коп. сплаченого мита, а всього на суму 33007 грн. 68 коп. Позов ОСОБА_1. задоволено частково. Стягнуто з Приватного   багатопрофільного   підприємства   "Планета-Авто"   на   користь

з ОСОБА_1. 700 грн. моральної шкоди та 8 грн. 50 кой. сплаченого мита, а всього на суму 708 грн. 50 коп.

В апеляційній скарзі Приватне багатопрофільне підприємство "Планета-авто" просить скасувати рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 20 березня 2006 року та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовів відмовити. Свої вимоги мотивує тим, що судом неправильно застосовано норми матеріального права, а також висновки суду не відповідають обставинам справи. Ні позивачами по справі, ні матеріалами адміністративної справи не заперечується факт виїзду тракторного поїзду з другорядної дороги на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4. і створення цим самим небезпеки для руху і аварійної ситуації. Не вина водія ОСОБА_4 в тому, що працівниками правоохоронних органів трактор та тракторний причіп встановлений не був. Із висновку автотехнічної експертизи вбачається, що для автомобіля ГАЗ-32213 ОСОБА_4 в момент виїзду на смугу руху автомобіля тракторного поїзду була створена небезпека для руху, внаслідок чого він був вимушений виїхати на ліву смугу руху, де і сталося зіткнення з автомобілем "Мазда-323". Розрахувати можливість в такій ситуації уникнення зіткнення з тракторним причепом водій не міг, оскільки трактор виїхав на головну дорогу, грубо порушуючи Правила дорожнього руху, чим створив по суті аварійну ситуацію. В ситуації, коли а автомобілі знаходиться 12 пасажирів, у водія ОСОБА_4. іншого вибору не було, чому він і застосував маневр виїзду на ліву смугу руху. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.02р. о 7 год. 50 хв. на 79 км автошляху Київ-Чернігів-Нові Яриловичі ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ-32213 д.н.з. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_2., але на час ДТП на підставі договору оренди знаходився у володінні і користуванні Приватного багатопрофільного підприємства "Планета-Авто", під час виникнення аварійної ситуації змінив напрямок руху, виїхав на ліву смугу руху, що призвело до зіткнення з автомбілем "Мазда-323" д.н.з. НОМЕР_4, який належить позивачу - AT „АТАСС", під керуванням водія ОСОБА_1. Таким чином, автомобіль позивача був пошкоджений. Як вбачається з пунктів 3 та 4 висновку №НОМЕР_5 ІД судової автотехнічної експертизи від 26.10.05р. (а.с.85-89), в даній дорожній обстановці водій автомобіля ГАЗ 32213 ОСОБА_4. з технічної точки зору повинен був діяти у відповідності з вимогами пунктів 12.3, 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху (тобто в момент початку виїзду тракторного поїзда на смугу руху автомобіля ГАЗ 32213 застосувати екстрене гальмування керованого автомобіля, не змінюючи напрямку руху). Водій автомобіля ГАЗ 32213 ОСОБА_4. в момент виникнення небезпеки для руху не повинен був застосовувати маневр ліворуч і створювати небезпеку для руху водія автомобіля МАЗДА 323. Водій автомобіля ГАЗ 32213 ОСОБА_4 в момент, коли трактор з причепом почав виїжджати на смугу його руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення з вказаним тракторним поїздом, застосувавши екстрене гальмування керованого автомобіля. Однак, водій автомобіля ГАЗ 32213 ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для руху застосував маневр ліворуч і створив небезпеку для руху водія автомобіля Мазда-323.

4

На підставі даної експертизи суд дійшов вірного висновку про те, що безпосередньою причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення водієм ОСОБА_4. вимог п.п. 10.3, 12.3 Правил дорожнього руху, і що саме його порушення перебуває у причинно-наслідковому зв"язку з даною дорожнь-транспортною пригодою, тобто з зіткненням автомобілів ГАЗ 32213 та МАЗДА 323. Таким чином, саме водій ОСОБА_4. є винним у скоєнні даної ДТП. Посилання відповідачів на те, що водій ОСОБА_4. діяв в стані крайньої необхідності, не підтвердились. Місцевий суд також дійшов вірного висновку про те, що неправильне обрання водієм ОСОБА_1 швидкості руху, безпечного бокового інтервалу та безпечної дистанції руху, не перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідачі відмовилися від проведення по справі автотоварознавчої експертизи і авансування її вартості, і таким чином не спростували правильність висновку суду щодо розміру матеріальної шкоди. Визначена сума матеріальної шкоди обгрунтовано стягнута саме з приватного підприємства "Планета-авто", який орендував вказаний автомобіль.

Суд вважає також доведеним заподіяння ОСОБА_1. моральної шкоди, що виразились в душевних стражданнях, втрати нормальних життєвих зв"язків.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що вина водія ОСОБА_4, який на час ДТП перебував у трудових правовідносинах з Приватним підприємством „Планета-Авто", у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди доведена в повному обсязі, а за наявності вини судом першої інстанції правильно визначено розмір та стягнуто з Приватного багатопрофільного підприємства "Планета-Авто" на користь ДП "АТАСС" заподіяну матеріальну, а на користь ОСОБА_1. - моральну шкоду, а також судові витрати по справі.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, постановленим без порушення норм матеріального та процесуального права, і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313-315, 317, 319 Цивільного процесуального Кодексу України , апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Планета-Авто" відхилити.

Рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 20 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.