Справа № 22ц-1062/2006 Головуючий у першій інстанції КЛОПОТ С.Л.
Категорія - цивільна Доповідач: ШЕМЕЦЬ Н.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ШЕМЕЦЬ Н.В.,СТРАШНОГО М.М., при секретарі: ПАЦ Т.М.
за участю: ПОЗИВАЧА ОСОБА_1.,ЙОГО ПРЕДСТАВНИКА ОСОБА_2., ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА ТОВ „КАРЬЯ ТУР „ ТОКАРА І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Чернігівська Чайна Компанія" на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Чернігівська Чайна Компанія", ТОВ ,Дарья Тур" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
В березні 2005 р. ОСОБА_1. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, у якому просив стягнути з ТОВ „Чернігівська Чайна Компанія" та ТОВ „Карья Тур" солідарно на його користь 2912 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 20000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що шкода завдана неналежним виконанням відповідачами своїх обов'язків, передбачених Законами України „Про захист прав споживачів" та „Про туризм", які виразилися у несповіщенні його про зміну часу вильоту літака з організованого відповідачами його разом з ОСОБА_3 та її сином ОСОБА_4 відпочинку на єгипетському курорті Шарм-ель-Шейх в січні 2005 року, що потягло за собою необхідність затримки перебування за кордоном, понесення значних грошових витрат та викликало душевні переживання та страждання.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2006 р. позов задововолено частково, стягнуто з ТОВ „Чернігівська Чайна Компанія" та ТОВ „Карья Тур" солідарно на користь ОСОБА_1. 2912 грн. 80 коп. у відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі ТОВ „Чернігівська Чайна Компанія" просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_1. в задоволенні позову в частині стягнення матеріальної та моральної шкоди з них. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд обґрунтовує своє рішення про покладення обов'язку на них і на ТОВ ,ДСарья-Тур" солідарно, посиланням на Закон України „Про туризм", проте не зазначаючи конкретну норму. Виходячи зі
2
змісту ст. 30 Закону України „Про туризм" відповідальність повинно нести ТОВ „Карья-Тур", оскільки воно діяло як суб"єкт туристичної діяльності, а саме є туроператором, а вони діяли в інтересах позивача - комісіонера за договором. Вказують на те, що вони не мали договірних зобов"язань по авіаперевезенню перед позивачем, а тому їх вини в невиконанні зобов'язань (несповіщення про перенесення рейсу) не має. Безспірних доказів щодо розміру матеріальної шкоди позивачем надано не було, а ті, які є в матеріалах справи, не є належними доказами.
Вислухавши суддю, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.
По справі встановлено, що 27 липня 2004 р. між ТОВ „Карья Тур" та ТОВ „Чернігівська чайна компанія" було укладено договір № 578 про реалізацію туристичних послуг, відповідно до умов якого ТОВ „Чернігівська Чайна комапанія" (Турагент) замовляє та зобов"язується від власного імені реалізовувати на території України туристичний продукт, ТОВ „Карья Тур" (Туроператор) зобов"язується надавати туристичний продукт на реалізацію.
24 грудня 2004 р. між ОСОБА_1. та ТОВ „Чернігівська Чайна Компанія" було укладено договір комісії, відповідно до умов якого ОСОБА_1. (Комітент), доручив ТОВ „Чернігівська Чайна Компанія" (Комісіонер) вчинити одну або декілька угод з третіми особами від свого імені за його рахунок для організації туру в Єгипет на трьох чоловік з наданням послуг, вказаних в додатку №НОМЕР_ 1 до Договору комісії. В цьому додатку а.с.117 у графі „деталі рейсів" зазначений час відправлення з Шарм-ель-Шейх 21-30.
Проте 12.01.2005 року час вильоту літака було змінено на 13-00, але позивача належним чином ніхто про ці зміни не повідомив.
Посилання представника ТОВ „Карья Тур"в суді апеляційної інстанції на те, що згідно агентської угоди № НОМЕР_2 від 26.11.2004 року між ними та ОСОБА_5 (Master Travel) саме єгипетська сторона мала забезпечити послуги по авіаперельоту, а вони договірних стосунків з авіаперевізником не мають, є необгрунтованими, так як п.2.2.1 агентської угоди передбачено обов'язок ТОВ „Карья Тур" представляти єгипетську компанію при реалізації послуг по її лінії і їй надавати всю необхідну інформацію, в тому числі терміни перебування клієнта, номер рейса для трансфера і інші послуги . Тобто, ТОВ „Карья Тур „ також мала обов'язки перед клієнтом щодо реалізованого турпродукту.
Твердження представника ТОВ „Карья Тур" про те, що винним у спізненні на рейс літака є сам позивач, оскільки він пішов купатися замість чекати відправлення, є безпідставними, оскільки доказів того, що позивача належним чином і завчасно повідомили про зміни у часі вильоту, суду не представлено.
Доводи апелянта про те, що відповідальність має нести саме ТОВ „Карья Тур" апеляційний суд вважає безпідставними.
ТОВ „Чернігівська Чайна компанія", як це визначено Законом України „Про туризм" виступала як турагент і, відповідно, являлась суб"єктом, що здійснює та/або забезпечує туристичну діяльність.
Згідно ст.24 даного Закону суб"єкти туристичної діяльності зобов"язані надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені
договором;надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам, іншим особам.
За порушення умов договору між туристом і суб"єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг; ненадання, несвоєчасне надання або надання туристові інформації, що не відповідає дійсності, передбачена відповідальність суб"єкта туристичної діяльності згідно із законом. Ст.ЗЗ Закону України „Про туризм" передбачено відшкодування туристу збитків у повному обсязі за порушення суб"єктом туристичної діяльності законодавства у цій галузі, а також в зв"язку з порушенням законних прав туриста йому відшкодовується і моральна шкода.
Суд 1 інстанції встановив, що несповіщенням позивача про зміну часу вильоту літака відповідачі порушили його права як отримувача туристичних послуг.
З цим висновком погоджується і апеляційний суд.
Щодо суми завданих збитків, то апеляційний суд вважає її доведеною і не спростованою апелянтом.
Факт спричинення моральної шкоди позивачу є очевидним і доведеним суду, а сума виваженою і справедливою.
Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду постановлене з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ТОВ „Чернігівська Чайна Компанія" - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2006 р. -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.